27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 285/5859/24
провадження № 61-13515ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кобриною Ніною Володимирівною, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили:
встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір'ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) ВАТ «Колодянський бекон» с. Колодянка Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, площею 1,45 в умовних кадастрових га, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0328602.
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області
від 23 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
29 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кобрина Н. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог сплатити судовий збір у розмірі 1 937, 92 грн; зазначити ціну позову в частині вимог майнового характеру тасплатити судовий збір.
24 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кобрина Н. В. подала до Верховного Суду клопотання про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої нею, ОСОБА_5 , на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 ЦПК України).
Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України).
Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшло клопотання про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що право на відкликання касаційної скарги може бути здійснене до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відкликання касаційної скарги якщо існують підстави, визначені у частині п'ятій статті 206 ЦПК України. Реалізація права на відкликання відбувається на підставі заяви про відкликання, і такому разі касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, тобто постановляється ухвала про повернення касаційної скарги на підставі пункті 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
З урахуванням того, що станом на 27 листопада 2025 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кобриною Н. В., на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року не відкрито, підстави передбачені частиною п'ятою статті 206 ЦПК України не встановлені, то клопотання про відкликання указаної касаційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 393, 398 ЦПК України,
Клопотання адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кобриною Ніною Володимирівною, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська