27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 757/1790/22-ц
провадження № 61-14367ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс плюс», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
визнати недійсним Договір № 7 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором прав за Договорами забезпечення
від 08 червня 2018 року, укладений між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Плюс»);
визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладений між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Плюс», посвідчений Михайловою Н. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15 червня 2018 року за р.№ 2012.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі
2 481,00 грн.
Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.
Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн (2 481,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %).
Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію
№ ІD: 4983-5937-8896-5968 від 14 листопада 2025 року про сплату судового збору в розмірі 1 816 грн, то заявнику необхідно доплатити 2 153, 60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська