Ухвала
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 399/431/24
провадження № 61-13200ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Лук'яненко Дар'ї Станіславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,
21 жовтня 2025 року адвокат Лук'яненко Д. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лук'яненко Д. С. неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, а також надати докази того, коли саме ОСОБА_1 отримав копію постанови Кропивницького апеляційного суд від 09 квітня 2025 року; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 03 листопада 2025 року було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 05.11.2025 0:56:02.
Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат Лук'яненко Д. С. отримала вказану ухвалу 15 листопада 2025 року.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак, станом на 01 грудня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Згідно з частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Оскільки станом на 01 грудня 2025 року адвокатом Лук'яненко Д. С. як представником ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Верховний Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу адвоката Лук'яненко Дар'ї Станіславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев