01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 367/7911/24
провадження № 61-14006ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» про визнання незаконним та скасування наказу від 25 лютого 2022 року № 1-К про його звільнення, поновлення на роботі.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ковальова В. М. задоволено частково.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2025 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі відмовлено.
06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов В. М., засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження разом з копіями касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В. М. засобами поштового зв'язку направив на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, вказує, що суд апеляційної інстанції не забезпечив повний і всебічний розгляд, просить долучити заяву до матеріалів справи та відкрити касаційне провадження у справі.
Водночас, заявником не було подано до суду уточнену редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та копій уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Копії поданої заяви також не надано.
В ухвалі Верховного Суду від 14 листопада 2025 року наголошено, що заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення та додати її копії відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки у встановлений судом строк заявник належним чином не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2025 року, не усунув належним чином недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников