01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 991/8752/25
провадження № 61-13806ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малік Ярослав Павлович, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В. В. про забезпечення позову до подання позовної заяви держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,
У серпні 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
Кедрук В. В. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 03 жовтня 2025 року, заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В. В. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Накладено арешт на:
- квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2212022980000;
- транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», 2025 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 22 травня 2025 року).
Заборонено переміщення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», 2025 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі території України.
Арешт накладено без заборони користування майном.
04 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малік Я. П., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу
на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малік Я. П., надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2
з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці направив на адресу суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малік Я. П., підставами касаційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду
від 29 серпня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/8752/25.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська