Постанова
Іменем України
20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 824/46/25
провадження № 61-9893 ав 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання - Котенка О. О.,
учасники справи:
особа, яка подала апеляційну скаргу (відповідач у арбітражному розгляді),
-Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна),
представники особи, яка подала апеляційну скаргу,
-адвокат Обертинська-Єніч Анастасія Олегівна (ордер на надання правничої допомоги Серія АІ № 1961128 від 30 липня 2025 року),
особа, яка зверталась за визнанням і наданням дозволу на виконання арбітражного рішення (позивач у арбітражному розгляді)
-HIMBALT TRADE OU (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімбалт Трейд», Естонська Республіка),
представник HIMBALT TRADE OU
-адвокат Вага Юлія Вікторівна (ордер на надання правничої допомоги Серія АІ № 2025105 від 14 жовтня 2025 року),
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна), подану його представником - адвокатом Обертинською-Єніч Анастасією Олегівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, постановлену суддеюЯворським М. А.,
у справі за заявою компанії HIMBALT TRADE OU (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбалт Трейд», Естонська Республіка), поданою представником - Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбалт Трейд», Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, у тому числі: 98 936,00 доларів США - основного боргу, 16 162,55 доларів США - пені, 4 098,56 доларів США - трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і вартості послуг адвоката,
Короткий зміст вимог заявника
1. 18 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду (також далі - Суд першої інстанції) надійшла заява від компанії HIMBALT TRADE OU (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбалт Трейд», Естонська Республіка) (далі - HIMBALT TRADE OU), подана його представником - адвокатом Вагою Ю. В., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Т. Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом HIMBALT TRADE OUдо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) (далі - ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН») про стягнення 119 197,11 доларів США, у тому числі: 98 936,00 доларів США - основного боргу, 16 162,55 доларів США - пені, 4 098,56 доларів США - трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і вартості послуг адвоката (далі - Заява та Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року).
2. Заява мотивована тим, що Рішенням МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року передбачене стягнення з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь HIMBALT TRADE OU за порушення умов контракту № 06092101, укладеного цими особами 06 вересня 2021 року, у якому містилося відповідне арбітражне застереження, 98 936,00 доларів США - основного боргу, 16 162,55 доларів США - пені, 4 098,56 доларів США - трьох відсотків річних. Також МКАС при ТПП України вирішив стягнути з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» 5 420,31 доларів США - відшкодування витрат з оплати арбітражного збору та 1 000,00 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу.
3. Зазначена арбітражна справа слухалась за участю представника ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», який заперечень щодо повноважень МКАС при ТПП України щодо розгляду цього спору не висував. Розгляд МКАС при ТПП Україницієї арбітражної справи не суперечить законодавству України.
4. Дій, спрямованих на добровільне виконання рішення ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не вчиняє, а тому відповідно до резолютивної частини Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року зазначені грошові кошти підлягають стягненню з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь HIMBALT TRADE OUу примусовому порядку.
Короткий зміст ухвали Суду першої інстанції
5. Київський апеляційний суд ухвалою від 30 червня 2025 року задовольнив Заяву та:
5.1. визнав і надав дозвіл на виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року;
5.2. видав виконавчий лист на виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року щодо стягнення з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь HIMBALT TRADE OU 98 936,00 доларів США - основного боргу, 16 162,55 доларів США - пені, 4 098,56 доларів США - трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США -відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього: 124 617,42 доларів США;
5.3. вирішив питання судових витрат.
6. Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
7. HIMBALT TRADE OUзвернулось до Суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучені документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення воно вступило у законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про цей арбітражний розгляд, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.
8. Суду першої інстанції не довели, що відповідно до українського законодавства зазначений спір, з огляду на його предмет, не міг бути переданий на вирішення МКАС при ТПП України або визнання та виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 рокусуперечитиме публічному порядку України.
9. Оскільки Рішенням МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 рокусума стягнення зазначена в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення оскаржуваної ухвали, Суд першої інстанції вказав у своїй оскаржуваній ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10. У липні 2025 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», подана його представником - адвокатом Обертинською-Єніч А. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, у якій заявник просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви HIMBALT TRADE OU про визнання і надання дозволу на виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року.
(1) Узагальнені доводи ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН»
11. ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН»в апеляційній скарзі зазначає, що на його переконання оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 263 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV(у актуальній редакції далі - ЦПК України), оскільки Суд першої інстанції не врахував, зокрема правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 та від 27 червня 2018 року у справі № 519/15/17, щодо необхідності врахування можливого порушення публічного порядку України при визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення в Україні.
12. Також ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» стверджує, що визнання та виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року матиме наслідком порушення публічного порядку України через те, що HIMBALT TRADE OU є компанією, пов'язаною з російською федерацією, що підтверджується змістом ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі № 761/19150/23 з апеляційного перегляду ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, яка використовується для здійснення постачання товарів російського виробництва в Україну через територію Європейського Союзу для уникнення обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони на ввезення товарів з російської федерації» (у актуальній редакції далі - Постанова). Виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року суперечитиме цій Постанові, що порушуватиме публічний порядок України.
13. Отже, ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» аргументує свою апеляційну скаргу, як і своє заперечення на Заяву, пунктом 2 частини першої статті 478 ЦПК України.
14. У судовому засіданні представник ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, визнав, що ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» отримало товар за зазначеним контрактом до введення в Україні воєнного стану та не оплатило його, зокрема у строки, передбачені цим контрактом. Представник ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не змогла однозначно пояснити як був реалізований у подальшому ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» відповідний товар в Україні.
(2) Узагальнені доводи та заперечення HIMBALT TRADE OU
15. 14 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Верховного Суду надійшла заява HIMBALT TRADE OU, подана його представником - адвокатом Вагою Ю. В., яка за своїм змістом є відзивом на зазначену апеляційну скаргу. ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення вважає законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим не бачить підстав для його скасування.
16. Водночас частина перша та тертя статті 360 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
17. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
18. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року відкрите апеляційне провадження у цій справі, наданий строк у десять днів з моменту її отримання відповідним учасником для подання відзиву.
19. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0691025220237, отриманим Верховним Судом 05 вересня 2025 року, представник HIMBALT TRADE OU Вага Ю. В. отримала цю ухвалу особисто 27 серпня 2025 року. Тобто відзив поданий з пропуском строку, встановленого судом для його подання, і жодних пояснень з приводу цього пропуску не містить.
20. Також відзив не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 360 ЦПК України, оскілки не містить поштової адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.
21. Враховуючи зазначене, керуючись частиною п'ятою статті 360 ЦПК України, Верховний Суд не приймає цей відзив до розгляду.
22. У судовому засіданні представниця HIMBALT TRADE OU, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не довело підстави відмови у задоволенні зазначеного клопотання щодо надання дозволу на примусове виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року, яке є чинним та підлягає виконанню.
23. Також вона звернула увагу суду на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 березня 2023 року у справі № 761/19150/23 мова не йде про встановлення доведеного факту того, що HIMBALT TRADE OU в порушення Постанови здійснювала постачання в Україну товарів російської федерації через територію Європейського Союзу, і що й саме ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» згадується у цій ухвалі як компанія, яка може бути причетна до порушення обмежень цієї Постанови безпосередньо в Україні.
24. HIMBALT TRADE OU є компанією, зареєстрованою в Естонській Республіці, власником якої є громадянин цієї країни. За цих умов українське законодавство не обмежує цю іноземну компанію в праві отримати оплату поставленого нею до введення в Україні воєнного стану російського товару.
25. Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
26. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п'ята статті 263 ЦПК України).
27. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша та друга статті 367 ЦПК України).
28. Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. При цьому стаття 482 ЦПК України врегульовує питання надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце знаходження цього арбітражу - територія України.
29. Згідно із частиною першою статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до глави 3 розділу IX ЦПК України, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
30. Відповідно до частини третьої статті 475 ЦПК заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
31. За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими ЦПК України для ухвалення рішення (згідно із частиною першою статті 479 ЦПК України).
32. Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 73 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» (далі - Закону про МПП)). Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України (частина перша статті 74 Закону про МПП).
33. Як вже зазначалось, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2025 року, крім іншого, відкрите апеляційне провадження у цій справі.
34. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року, зокрема, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на 20 листопада 2025 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.
(1) Фактичні обставини справи
35. Судом першої інстанції та Верховним Судом як судом апеляційної інстанції (в тій частині, у якій це не було зроблено Судом першої інстанції) були встановлені такі обставини цієї справи.
36. Особа, яка зверталась за визнанням і наданням дозволу на виконання арбітражного рішення (позивач у арбітражному розгляді) - HIMBALT TRADE OU (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімбалт Трейд») - юридична особа, яка є резидентом Естонської Республіки, зазначене Суду першої інстанції місцезнаходження: вулиця Пунане, 16, офіс 312, Хар'юський повіт, Таллінн, Естонська Республіка, 13619; юридична адреса: бульвар Рявала 6, район Кесклінн, місто Таллінн, 10143 (Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Ravala pst 6, 10143), реєстраційний номер юридичної особи: 14325496 (а. с. 1, 11, 95-100).
37. Відповідно до виписки з електронного торгового реєстру Естонської Республіки єдиним акціонером (100 %) HIMBALT TRADE OU та його бенефіціарним власником є ОСОБА_1 , який проживає в цій країні та має присвоєний персональний ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (а. с. 95, 99).
38. Повноваження адвоката Ваги Юлії Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6166/10 від 30 серпня 2017 року) представляти HIMBALT TRADE OU у Верховному Суді підтверджуються ордером на надання правничої допомоги Серія АІ № 2025105 від 14 жовтня 2025 року.
39. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (особа, яка подала апеляційну скаргу) - компанія, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства України, зазначене Верховному Суду місцезнаходження компанії: бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133, Україна; юридична адреса: вулиця Ділова, будинок 6, місто Київ, 03150, Україна; код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 43924272 (а. с. 104 та матеріали апеляційного провадження).
40. Повноваження адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ № 00412 від 06 квітня 2023 року) представляти ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у Верховному Суді підтверджуються ордером на надання правничої допомоги Серія АІ № 1961128 від 30 липня 2025 року.
41. 06 вересня 2021 року HIMBALT TRADE OU та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» уклали контракт № 06092101 щодо постачання продуктів нафтохімії, технічних та експлуатаційних рідин та інших продуктів, узгоджених сторонами (далі - Контракт), який містить (п. 10.2) погоджене його сторонами арбітражне застереження - всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього контракту або у зв'язку з ним, у тому числі й такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України згідно з його регламентом (а.с. 77-93). Судам не доведено, що Контракт, як і відповідна арбітражна угода, визнані недійсними чи є нікчемними.
42. З Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року (а.с. 11-76) відомо таке:
42.1. 18 вересня 2024 року до МКАС при ТПП України надійшла відповідна позовна заява HIMBALT TRADE OUз вимогами до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН». Постановою Голови МКАС при ТПП України від 18 вересня 2024 року справа була прийнята до провадження за № 342/2024.
42.2. МКАС при ТПП України 07 жовтня 2024 року, після сплати позивачем арбітражного збору, надіслав відповідачу електронною поштою, а згодом 10 жовтня 2024 року і рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний строк з моменту їх отримання представити свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище погодженого арбітра. Також МКАС при ТПП України вказав, що відповідач вправі погодитися із запропонованою позивачем у листі від 04 жовтня 2024 року кандидатурою одноособового арбітра Аско Похла, про що йому необхідно повідомити МКАС при ТПП України, або запропонувати позивачу на погодження будь-яку іншу кандидатуру з Рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України.
42.3. 08 жовтня 2024 року до МКАС при ТПП України від відповідача надійшов відзив на подану заяву, у якому він повідомив, що не згодний із запропонованою позивачем кандидатурою одноособового арбітра Аско Похла і запропонував позивачеві у листі від 09 жовтня 2024 року погодити як одноосібного арбітра у справі кандидатуру Любові Нестиренко.
42.4. 21 листопада 2024 року до МКАС при ТПП України від позивача надійшла заява, у якій він повідомив, що сторонам не вдалося досягти згоди щодо кандидатури одноосібного арбітра, у зв'язку з чим просив про призначення одноосібного арбітра Президентом Торгово-промислової палати України.
42.5. З моменту одержання відповідачем листа МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2024 року № 3381/14-6 електронною поштою пройшов 71 день, а поштовим відправленням - 57 днів, відповідач узгоджену з позивачем кандидатуру одноособового арбітра МКАС при ТПП України не повідомив. Таким чином сторони не узгодили кандидатуру одноособового арбітра.
42.6. Керуючись частиною першою статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України, Президент Торгово-промислової палати України постановою від 17 грудня 2024 року призначив одноособовим арбітром у справі № 342/2024 Тетяну Захарченко, яка 18 грудня 2024 року прийняла функції арбітра у справі, підписавши Заяву про прийняття функцій арбітра і незалежність арбітра.
42.7. Спір стосується несплати ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» за товар поставлений HIMBALT TRADE OU на підставі Додатків № 5 та № 9 до Контракту.
43. Зазначені обставини сторони цього судового спору не спростовують та не заперечують.
44. Також МКАС при ТПП України у своєму рішенні від 17 березня 2025 року зазначив, що:
44.1. На момент введення в Україні воєнного стану зобов'язання ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» щодо оплати товару, поставленого за Додатком № 5 до Контракту, було вже протерміноване, оскільки цей товар мав бути оплачений відповідачем не пізніше 18 лютого 2022 року. Відповідно, у відповідача відсутні правові підстави стверджувати про наявність форс-мажорних обставин щодо несплати цього товару.
44.2. З пункту 9.2 Контракту випливає, що ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» (покупець) зобов'язаний оплатити фактично поставлений товар незалежно від наявності форс-мажорних обставин. Пункт 9.3. Контракту передбачає, що сторона, для якої виникла можливість невиконання зобов'язань за цим Контрактом у зв'язку із форс-мажорними обставинами, зобов'язана протягом 10 днів письмово поінформувати іншу сторону про початок і тривалість обставин, які перешкоджають виконанню зобов'язань за Контрактом. ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» цього не зробило.
44.3. ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не вжило належних і своєчасних спроб звернутися до банку за здійсненням витратної операції з оплати товару, поставленого за Додатком № 9 до Контракту, останнім днем для оплати якого було 25 лютого 2022 року.
44.4. Вперше ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН»надіслало HIMBALT TRADE OUповідомлення про неможливість здійснити відповідну оплату у листі від 09 жовтня 2024 року, тобто вже після звернення HIMBALT TRADE OUз позовною заявою до МКАС при ТПП України. Водночас, як на підставу неможливості проведення цієї оплати, ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» послалося на листи Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 15 березня 2023 року № 0008-5-3/176-БТ, від 10 вересня 2024 року № 008-01-3/395-БТ, надіславши HIMBALT TRADE OUїх копії.
44.5. Тому МКАС при ТПП України не прийняв до уваги Сертифікат ТПП України від 24 жовтня 2024 року № 261/05-4, оскільки у ньому, по-перше, вказані інші строки оплати товару (до 28 лютого 2022 року і до 06 березня 2024 року), ніж ті, що встановлені МКАС при ТПП України, по-друге, у ньому вказано, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) стало призупинення обслуговуючими банками витратних операцій за рахунками резидентів російської федерації та Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (окрім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти цих країн. У той же час, у цій справі позивачем є резидент Естонської Республіки і його кінцевим бенефіціарним власником є громадянин цієї країни.
45. МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко у рішенні від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» вирішив: 1) стягнути з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь компанії HIMBALT TRADE OU 98 936,00 доларів США - основного боргу, 16 162,55 доларів США - пені, 4 098,56 доларів США - трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США - відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів, а аткож 1 000,00 Євро - відшкодування витрат на правову допомогу; 2) відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 1 124,00 Євро на відшкодування витрат на правову допомогу.
46. Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року не оскаржене, не скасоване, не доведене зупинення його виконання.
47. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться за адресою: вулиця Велика Житомирська, 33, місто Київ, 01601, Україна (а. с. 11).
48. Відповідно до доручення від 31 липня 2025 року адвоката Ваги Ю. В. її помічник ОСОБА_2 10 вересня 2025 року отримав у Київському апеляційному суді два оригінали виконавчих листів від 09 вересня 2025 року у справі № 824/46/25, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 156-157).
49. Судам не доведений факт повного чи часткового виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», яке не заперечує того, що його не виконує. Інформація про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначених виконавчих листів судам також не надавалась.
50. Згідно із інформацією з Автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду «ДОК ПРОФ» обидва адвоката, які представляють сторони у цьому судовому спорі мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, зокрема з доступом до справи № 824/46/25, що відповідає вимогам частини шостої статті 14 ЦПК України.
(2) Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
51. Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані, крім іншого, Нью-Йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція 1958 року).
52. Відповідно до статті ІІІ Конвенції 1958 року кожна держава, яка є її учасницею, визнає арбітражні рішення обов'язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, передбачених цією Конвенцією.
53. Пункт 2 статті V Конвенції 1958 року передбачає, що у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено, зокрема якщо компетентна влада країни, у якої запитується це визнання та виконання, дійде висновку, що: а) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання та виконання цього рішення протирічить публічному порядку цієї країни. Цьому кореспондує пункт 2 частини першої статті 478 ЦПК України та частина перша статті 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» (у актуальній редакції далі - Закон про МКА).
54. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
55. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (згідно із частинами третьою та четвертою статті 12 ЦПК України).
56. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України).
57. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.
58. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
59. Частина перша статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
60. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).
61. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).
62. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду (частина сьома статті 82 ЦПК України).
63. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом (частина восьма статті 82 ЦПК України).
64. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).
65. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).
66. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 479 ЦПК України в ухвалі, передбаченій частиною першою цієї статті (про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу), зокрема, має бути зазначена вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі. А цей виконавчий лист вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів (згідно із частиною десятою статті 479 ЦПК України).
67. Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди (частини перша та друга статті 7 Закону про МКА).
68. Заборонити ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно (пункт 1 Постанови).
69. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації» (у актуальній редакції далі - Постанова № 187) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв'язку з військовою агресією російської федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов'язані з державою-агресором): громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
70. Верховний Суд звертає увагу, що посилання ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на незастосування Судом першої інстанції його правового висновку, викладеного у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 519/15/17, у частині оцінки «арбітрабельності» спору у відповідній арбітражній справі, є необґрунтованим.
71. Верховний Суд зауважує, що порушення публічного порядку щодо виконання рішення арбітражного суду може відбутися як шляхом передачі на розгляд арбітражу певної категорії спорів або ж саме наданням дозволу на виконання рішення арбітражу. В першому випадку, до прикладу, мова може йти про порушення публічного порядку самим арбітражним розглядом спорів, які законодавством України віднесені до виключної компетенції українських судів, а в другому випадку мова йде про порушення публічного порядку шляхом визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення в силу конкретних обставин такого виконання або його наслідків відповідно до визначених українським законодавством умов, зокрема, заборон на певні дії або певних санкцій тощо.
72. Щодо першого зазначеного випадку ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не надало судам жодних належних аргументів. Суд першої інстанції встановив усі необхідні обставини щодо визначення повноважень МКАС при ТПП України для розгляду цього арбітражного спору. Верховний Суд погоджується з цими висновками Суду першої інстанції.
73. Відповідно до предмету цього спору Верховний Суд не вирішує питання, які стосуються суті спору, розглянутого у відповідному арбітражі, не здійснює перегляд Рішення МКАС ТПП України від 17 березня 2025 рокупо суті спору. Про це також наголошував Суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні. Якщо ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не погоджується з Рішення МКАС ТПП України від 17 березня 2025 року, то воно не було позбавлене права оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу у встановленому законом порядку та випадках.
74. Тому Верховний Суд не бере до уваги доводи, які стосуються оспорювання самого Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року, зокрема щодо неправильної, на думку ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», оцінки МКАС при ТПП України сертифікату ТПП України з приводу форс-мажорних обставин та умов договірних стосунків між ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» та HIMBALT TRADE OU під час здійснення відповідного арбітражного розгляду, оскільки це не є предметом цього спору.
75. Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі № 761/19150/23 існувала на момент розгляду Судом першої інстанції цієї справи - до постановлення оскаржуваної ухвали, але ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не заявляло відповідні аргументи Суду першої інстанції, у зв'язку з чим у Верховного Суду відсутній обов'язок розглядати цей аргумент відповідно до умов частини третьої статті 367 ЦПК України.
76. Водночас з метою усунення сумнівів у невиконанні умов частини четвертої статті 367 ЦПК України Верховний Суд вважає за потрібне зазначити таке щодо цього аргументу ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
77. Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року у справі № 761/19150/23 щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, виявлене за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл Україна» за певною адресою, а саме на оливу гідравлічну «Gidrol-15» загальним об'ємом 31 100 л, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду врахувала рапорт та листи оперативного підрозділу Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України. Зокрема, у них йшлося про наявність інформації з приводу того, що у період з початку 2021 року до прийняття Постанови російські заводи-виробники через низку юридичних осіб здійснювали постачання товарів російського виробництва в Україну. З метою продовження здійснення імпорту вищезазначеної продукції після прийняття Постанови представники українських компаній організували канал ввезення російської продукції через територію країн Європейського Союзу із залученням низки іноземних компаній, серед яких, зокрема HIMBALT TRADE OU. Серед українських фірм-отримувачів цієї російської продукції, задіяних у відповідній організаційній схемі поставок російської продукції зазначається й ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
78. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у своїй ухвалі від 26 червня 2023 року у справі № 761/19150/23, оцінюючи дії слідчого судді, чітко зазначила, що матеріали конкретного кримінального провадження свідчать, що на відповідному його етапі, всупереч доводам представників, потреби досудового розслідування виправдовують зазначене втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
79. Виходячи із зазначеного і змісту статті 82 ЦПК України, та враховуючи, що реалізація правового інституту забезпечення у кримінальному провадженні не є тотожною правовому інституту визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, Верховний Суд не бачить підстав вважати доведеними факти щодо HIMBALT TRADE OU, про які заявляє ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у своїй апеляційній скарзі, на підставі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі № 761/19150/23. Інших доказів на підтвердження цих аргументів ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» не надало.
80. Судам не надані належні докази громадянства російської федерації або Республіки Білорусь у бенефіціарного власника HIMBALT TRADE OU - ОСОБА_1. Вимоги Постанови № 187 не обмежують іноземні компанії у праві отримати відшкодування заборгованості, якщо їх бенефіціарні власники не є громадянами зазначених країн, а виконання зобов'язань перед ними не здійснюється за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті. Судам не надані докази того, що виконання Рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року має відбуватись за рахунок бюджетних коштів України.
81. Сертифікат ТПП України № 3100-24-1958 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) сам по собі не може бути однозначним доказом порушення вимоги підпункту 1 пункту 1 Постанови № 187, оскільки судам не надані докази, якими керувалася ТПП України, приймаючи відповідне рішення, яке у контексті статті 82 ЦПК України не створює преюдиційні обставини для суду у цій справі.
82. Отже, Верховному Суд не надані докази того, що Суд першої інстанції проігнорував доведені належним чином обставини, передбачені частиною першою статті 478 ЦПК України.
83. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що незгода сторони спору з висновками суду сама по собі не може бути підставою для визнання їх такими, що не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України.
84. Враховуючи зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, оскількивона відповідає вимогам ЦПК України, зокрема статті 263.
(3) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
85. Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН»не довело у межах доводів апеляційної скарги невідповідності ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року вимогам Закону.
86. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).
87. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, на підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» та залишенні без змін оскаржуваного судового рішення Суду першої інстанції.
(4) Розподіл судових витрат
88. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
89. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).
90. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
91. Згідно із квитанцією до платіжної інструкції від 29 липня 2025 року № 0.0.4477863274.1 ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН»у особі свого представника - адвоката Обертинської-Єніч А. О. сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн.
92. Учасники цього спору не заявляли клопотання про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом цієї справи.
93. Враховуючи результат апеляційного перегляду справи, витрати зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».
Керуючись частиною другою статті 24, частиною другою статті 351, статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України,
1. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна), поданої його представником - адвокатом Обертинською-Єніч Анастасією Олегівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
2. Залишити без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає
Повний текст постанови складений 01 грудня 2025 року.
Головуючий суддяВ. В. Пророк
Судді:А. А. Калараш
Є. В. Петров