28 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 489/3878/23
провадження № 61-9391св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня
2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, пені, 3 % річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти товар та стягнення коштів за зберігання товару,
Короткий зміст вимог і рішень судів
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
- розірвати договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням
від 11 січня 2022 року;
- стягнути з відповідача отриманий за договором від 11 січня 2023 року авансовий платіж у розмірі 200 000 грн, пеню за порушення умов договору у розмірі
12 042,81 грн, 3 % річних у розмірі 9 877,00 грн, інфляційні нарахування у сумі
44 255,99 грн;
- 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди
У вересні 2023 року ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 у якому просило суд:
- зобов'язати ОСОБА_1 прийняти (забрати) від ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» виготовлені меблі згідно договору на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11 січня 2022 року протягом 10 днів з дати набрання рішенням суду законної сили за місцем доставки: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» 578 358,18 грн за зберігання меблів.
Ленінський районний суд м. Миколаєва рішенням від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Розірвав договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням
від 11 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» як продавцем.
Стягнув з ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в розмірі 200 000 грн, пеню за порушення умов договору відповідно до п. 7.4. станом на 23 червня 2023 року у розмірі 12 042,81 грн та 30 000 грн моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом відмовив.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 відмовив.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» задовольнив частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди відмовив.
Позов ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти товар та стягнення коштів за зберігання товару задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» кошти за зберігання товару за договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням
від 11 січня 2022 року, який був укладений між ОСОБА_1 , як покупцем та ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», як продавцем у розмірі 70 057,53 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року в якій просив оскаржену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 04 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Ленінського районного суду м. Миколаєва.
23 вересня 2024 року цивільна справа № 489/3878/23 надійшла до Верховного Суду.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, пені, 3 % річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти товар та стягнення коштів за зберігання товару за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров