01 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/4325/24
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс"
про стягнення штрафу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" (далі - ТОВ "Іт-Естейтс", скаржник) 10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 904/4325/24 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Склад судової колегії змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025.
Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
При цьому положенням частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга ТОВ "ІТ-Естейтс", подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Проаналізувавши матеріали зазначеної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Щодо заяви про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 904/4325/24, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У заяві із посиланням на статтю 332 ГПК України зазначено про те, що: зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень не матиме для позивача негативних наслідків, оскільки грошові кошти відповідача арештовані і позивач має гарантоване забезпечення виконання рішення у цій справі у межах задоволеної суми; факт подальшого можливого існування відкритих виконавчих проваджень покладатиме на відповідача передчасний тягар щодо виконання судового рішення, а саме сплати значної суми грошових коштів за умови відсутності остаточного рішення; також виконання судового рішення відповідачем призведе до ускладненого та тривалого повороту виконання судового рішення у разі задоволення вимог касатора та призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування оскаржуваних судових рішень за наслідком їх перегляду у касаційному порядку.
Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Зазначена заява про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій не містить обґрунтування такої необхідності. Набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Ураховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 904/4325/24, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 904/4325/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 13 січня 2026 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 16 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" у задоволенні заяви про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 904/4325/24.
6. Витребувати матеріали справи № 904/4325/24 Господарського суду Дніпропетровської області.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова