Рішення від 01.12.2025 по справі 925/986/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/986/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участі секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

позивач - Городищенська міська рада,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Шпак Наталії Іванівни,

про стягнення 92 074,83 грн, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Лєнкова Н.Д., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 074891,

від позивача - участі не брали,

від відповідача - участі не брали.

20.08.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Городищенська міська рада до відповідача - фізичної особи-підприємця Шпак Наталії Іванівни (далі - ФОП Шпак Н.І.) з вимогами:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шпак Наталії Іванівни на користь Городищенської міської ради 92 074,83 грн, що включає: заборгованість з орендної плати в сумі 67 406,04 грн; втрати від інфляції в сумі 6 950,06 грн; три відсотки річних від простроченої суми 3 030,50 грн; пеню в сумі 14 688,23 грн;

- розірвати договір оренди землі від 01.10.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ФОП Шпак Наталією Іванівною щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 21,0444 га, з кадастровим номером: 7120310100:02:001:0792, що знаходяться в адміністративних межах Городищенської міської ради Черкаської області;

- зобов'язати ФОП Шпак Наталію Іванівну повернути Городищенській міській раді Черкаської області земельну ділянку, загальною площею 21,0444 га, з кадастровим номером: 7120310100:02:001:0792, що знаходяться в адміністративних межах Городищенської міської ради Черкаської області.

Ухвалою від 01.09.2025 суд відкрив провадження у справі №925/986/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.09.2025 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідачки 02.09.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідачки строк - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачкою сплив 17.09.2025, проте, остання своїм правом не скористалась, відзив на позов суду не надала.

29.09.2025 представник відповідачки - адвокат Бовшик М.Ю. подав заяву про відкладення судового засідання та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами господарської справи № 925/986/25 шляхом зняття фотокопії.

29.09.2025 представнику відповідачки - адвокату Бовшику М.Ю. надано доступ до справи № 925/986/25 за допомогою системи "Електронний суд", що підтверджується відміткою на вказаній заяві.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 29.09.2025 суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України заяву представника відповідачки задовольнив та відклав підготовче засідання до 09.10.2025 о 15:00.

09.10.2025 представник відповідачки - адвокат Бовшик М.Ю. подав клопотання з вимогами:

- винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в особі: Городищенської міської ради до ФОП "Шпак Наталії Іванівни" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення;

- дане клопотання розглянути без участі відповідача та його представника.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 09.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025 о 12:30.

На підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України суд оформив ухвалу окремим документом.

28.10.2025 позивач подав заяву з вимогою справу № 925/986/25, призначену до розгляду 30.10.2025 о 12:30 год., розглядати без участі Городищенської міської ради. При цьому позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

30.10.2025 об 11:38 оголошено повітряну тривогу, зокрема на території Черкаського району, що унеможливило проведення судового засідання.

Ухвалою від 30.10.2025 суд призначив судове засідання у справі № 925/986/25 на 17.11.2025 о 15:30.

17.11.2025 представник відповідачки подав заяву про відкладення судового засідання, що призначене на 17.11.2025 о 15:30 на іншу дату.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 17.11.2025 суд на підставі ч. 1 ст. 5 ст. 161 ГПК України дозволив прокурору подати пояснення щодо питання, яке виникло під час розгляду справи, а також щодо укладення договору з відповідачкою як фізичною особою та заявлення позовних вимог до фізичної особи-підприємця; на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 та ст. 216 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 27.11.2025 о 12:00.

26.11.2025 прокурор подав пояснення.

27.11.2025 представник відповідачки подав клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 27.11.2025 о 12:00 на іншу дату.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2025 прокурор позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача та відповідачки у судовому засіданні 27.11.2025 участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвали суду від 17.11.2025) до їх електронних кабінетів. Також суд бере до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд заслухав вступне слово прокурора, дослідив наявні в матеріалах справи докази та заслухав промову прокурора в судових дебатах.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2025 суд на підставі ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 01.12.2025 об 11:00.

01.12.2025 представник відповідачки - адвокат Бовшик М.Ю. подав заяву з вимогою відкласти судове засідання, що призначене на 01.12.2025 об 11:00 на іншу дату.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що враховуючи ті обставини, що він як представник позивача у цивільній справі 697/1528/25 де залучені присяжні, що призначена до розгляду на 01.12.2025 року в Канівському міськрайонному суді, що фізично унеможливлює прийняття участі у справі, тому вимушений суд просити відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Також, представник відповідачки зазначає, що протокольним рішенням відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення у справі, тому вважає, що судом грубо порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України так, як дійсно різними судами розглядаються справи з одним предметом спору і йде подвійне стягнення. Також представник вважає, що додаткові пояснення позивача у справі фактично позбавили право відповідача надати свої заперечення і дані пояснення не були підставами позову.

Крім того 27.11.2025 подавалося клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з прийняттям участі представником відповідача в іншій справі. Суд першої інстанції проігнорував дане клопотання, що не узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, який висловив правову позицію щодо застосування наслідків неявки в судове засідання учасника справи до позивача та його представника про це йдеться в постанові ВП ВС від 11 квітня 2024 року у справі № 990/330/23.

Щодо доводів представника відповідачки про грубе порушення вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зауважує, що наявність підстав для зупинення провадження у цій справі досліджено судом при постановленні ухвали від 09.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника ФОП Шпак Н.І. - адвоката Бовшика М.Ю.

Щодо тверджень представника відповідачки про те, що подані додаткові пояснення прокурором не були підставами позову, суд зауважує, що подані прокурором пояснення стосуються питання, яке виникло в процесі розгляду справи та не є заявою про зміну підстав позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як уже встановлено судом, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 29.09.2025 суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України заяву представника відповідачки задовольнив та відклав підготовче засідання до 09.10.2025 о 15:00.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою від 27.10.2025 суд задовольнив заяву представника ФОП Шпак Н.І. - адвоката Бовшика М.Ю.; постановив забезпечити участь представника ФОП Шпак Н.І. - адвоката Бовшика М.Ю. у розгляді справи №925/986/25 у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті https://vkz.court.gov.ua.

Так, представник відповідачки не брав участь у судовому засіданні 29.09.2025. Крім того, представник відповідачки не брав участь у судовому засіданні 09.10.2025, 17.11.2025 та 27.11.2025, тобто представник відповідачки не брав участі у жодному із призначених судом засідань ні в режимі відеоконференції ні безпосередньо у судовому засіданні.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2025 суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив у задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Бовшика М.Ю. про відкладення судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ФОП Шпак Н.І. 01.10.2018 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792, загальною площею 21,0444 га. Умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за землю відповідачем протягом 2024-2025 років не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за землю в сумі 67 406,04 грн за період з 01.01.2024 по 30.06.2025. Прокурор зауважує, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792, загальною площею 21,0444, перебуває у комунальній власності Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області.

Прокурор вважає, що зважаючи на те, що Городищенська міська рада, а відповідно місцевий бюджет, недотримувала грошові кошти у зв'язку з несплатою орендної плати за користування земельною ділянкою, в діях (бездіяльності) Орендаря вбачається істотне порушення договірних зобов'язань, що є підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Крім того, у поясненнях поданих 26.11.2025 прокурор щодо визначення в якості відповідача фізичної особи-підприємця Шпак Н.І. зазначив, що між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та Шпак Н.І. 01.10.2018 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792, загальною площею 21,0444 га. Згідно умов п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 21,0444 га (кадастровий номер 7120310100:02:001:0792) за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01). Відповідачем у цій справі визначена Шпак Н.І. як Фізична особа підприємець.

Відповідно до ч. 2. ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб'єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб'єкт господарювання чи ні, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Шпак Н.І. зареєстрована як ФОП із 31 січня 1995 року. Відомостей про припинення нею підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом до суду немає.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. За умовами договору оренди орендодавець надає орендареві в користування земельну ділянку загальною площею 21,0444 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01). Товарне сільськогосподарське виробництво - це система господарювання, де сільськогосподарська продукція (рослинництво, тваринництво) виробляється з метою продажу на ринку, а не для задоволення власних потреб. Це означає, що головною метою є отримання прибутку, а не тільки забезпечення продовольством своєї сім'ї, що відрізняє його від натурального господарства. Таке виробництво орієнтується на ринкові умови господарювання та відповідні масштаби.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності ФОП Шпак Н.І. є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.

Враховуючи, що цільове призначення земельної ділянки переданої в оренду ФОП Шпак Н.І. та її значну площу (понад 21 га), які не можуть використовуватись для задоволення лише особистих потреб, вказують на господарське використання спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, оскільки окружною прокуратурою даний позов пред'явлено до Шпак Н.І., як до фізичної особи-підприємця та стосується заборгованості за господарське використання земельної ділянки отриманої за результатами аукціону, він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як уже встановлено судом, відповідачка своїм правом не скористалась, відзив на позов суду не надала.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

01.10.2018 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Шпак Наталія Іванівна (Орендар) підписали Договір оренди землі. (далі - Договір)

Орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів № 2 від 01 жовтня 2018 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792, яка розташована за межами населених пунктів в адмінмежах Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області. (п. 1 Договору)

В оренду передається земельна ділянка площею 21,0444 га, у тому числі сільськогосподарські угіддя: рілля - 21,0444 га. (п. 2 Договору)

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 на день укладення договору становить: 263951,08 грн. (п. 5 Договору)

Договір укладено на строк 7 (сім) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 8 Договору)

Орендна плата, яка визначена за результатами земельних торгів, вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 21432,83 гривень (двадцять одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 83 копійки) в рік (12 місяців), що становить 8,12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. (п. 9 Договору)

Плата за перший рік (12 місяців) користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоколом № 2 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 01 жовтня 2018 року у розмірі річної орендної плати, що становить 21432,83 гривень (двадцять одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 83 копійки), підлягає сплаті Орендарем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди землі на розрахунковий рахунок Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області. (п. 10 Договору)

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності здійснюється з урахуванням індексації. (п. 11 Договору)

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок в місцевий бюджет Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області Черкаської області протягом 30 календарних днів наступного за останнім днем податкового (звітного) місяця. (п. 12 Договору)

Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної власності;

- в інших випадках, передбачених законом. (п. 14 Договору)

У разі несвоєчасного внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу. (п. 15 Договору)

В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (п. 16 Договору)

Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва код за КВЦПЗ секція А (01.01). (п. 17 Договору)

Орендар зобов'язаний після закінчення договору оренди землі, на наступний день повернути, за актом приймання-передачі орендовану земельну ділянку Орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. (п. 19 Договору)

Орендодавець має право вимагати від Орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. (п. 26 Договору)

Орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. (п. 29 Договору)

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - Орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. (п. 34 Договору)

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду, на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; з інших підстав, визначених законом. (п. 35 Договору)

Допускається розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: наявність заборгованості з орендної плати в сумі трьохмісячної орендної плати; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. (п. 36 Договору)

Договір оренди землі вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про розірвання договору. (п. 37 Договору)

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. (п. 38 Договору)

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. (п. 41 Договору)

14.11.2018 згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га за Шпак Н.І. на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2018, видавник Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. Строк дії права оренди земельної ділянки - 01.10.2025.

07.12.2020 Городищенська міська рада Черкаської області ухвалила рішення № 2-20/VIII Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Городища в особі Городищенської міської ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відповідно до п. 1 якого, вирішила прийняти земельні ділянки сільськогосподарського призначення з державної власності у комунальну власність територіальної громади міста Городища в особі Городищенської міської ради згідно додатку (додається).

Згідно з наказом від 08.12.2020 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 37-ОТГ Про передачу земельних ділянок у комунальну власність, передано Городищенській міській раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2080,8792 га, які розташовані за межами міста Городище та сіл Валява, Дирдин, Ксаверове, Орловець, Петропавлівка та Хлистунівка (Городищенського району) Черкаського району Черкаської області згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які плануються для передачі у комунальну власність органами місцевого самоврядування в розрізі новостворених територіальних громад, який є додатком до акта від 08.12.2020 та наказу від 08.12.2020 № 31-ОТГ, до зазначеного переліку включено земельну ділянку з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку - Шпак Наталія Іванівна, оренда з 14.11.2018, термін відсутній.

16.03.2021, згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано право власності територіальної громади Городищенської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га.

Згідно з витягом № НВ-9908959972024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 станом на 23.01.2024 становить 532 150,78 грн.

Згідно з витягом № НВ-9964006502025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 станом на 21.05.2025 становить 595 948,12 грн.

28.01.2025 Шпак Н.І. звернулась до голови Городищенської територіальної громади, в якому просила надати інформацію з приводу нарахування Городищенською територіальною громадою податку за оренду плату за землю в розмірі 112 556,40 грн. Відповідачка стверджувала, що з Городищенською територіальною громадою вона ніяких договорів по оренді землі не укладала. Відповідачка зазначила, що дійсно приймала участь у земельних торгах 01.10.2018 лот № 25996, організатором якого було Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. Дані торги стосувалися права оренди земельної ділянки (річна орендна плата), площа орендної ділянки 21,0444 га, кадастровий номер 7120310100:02:001:0792. Відповідно 01.10.2018 було укладено договір оренди землі з Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області. Про зміну орендодавця відповідачку не повідомляли і ніяких додаткових угод про зміну орендодавця вона не підписувала. Також у листі відповідачка наголосила, що в договорі, який був укладений з Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області від 01.10.2018 істотною умовою договору, а саме п. 10, в якому зазначено що орендар повинен сплатити протягом трьох банківських днів з дня укладання договору плату за перший рік користування. Дану плату відповідачка не здійснювала з об'єктивних причин, оскільки земельна ділянка не призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва через її рельєф. Враховуючи те, що істотна умова договору не виконана, договір з Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, на думку відповідачки, є нікчемним.

У відповідь, 25.02.2025 Городищенська міська рада надіслала Шпак Н.І. лист № 01-03-03/Ш-19, в якому повідомила, що 01.10.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області з відповідачкою укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792. Сума орендної плати згідно договору становить 21 432,83 грн. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, термін оренди - 7 років. Позивач повідомив, що згідно актів приймання-передачі із державної власності у комунальну власність в особі Городищенської міської ради передана дана земельна ділянка сільськогосподарського призначення, а тому з 2021 року орендодавцем земельної ділянки є Городищенська міська рада. Внесення змін до договорів оренди, із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. Договір оренди вище зазначеної земельної ділянки чинний. Городищенська міська рада здійснює нарахування орендної плати на підставі договору оренди від 01.10.2018.

25.06.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Городищенської міської ради з листом № 52/4-3744вих-25, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити:

- чи наявна станом на 01.07.2025 заборгованість зі сплати орендної плати у Шпак Наталії Іванівни за користування земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га, яка розташована в адміністративних межах Городищенської міської ради (за межами населеного пункту), якщо так, то який розмір та період її виникнення в розрізі помісячно з моменту виникнення боргу;

- чи укладались додаткові угоди до вказаного договору оренди;

- чи виконані орендарем істотні умови договору, передбачені в Договорі щодо сплати річної орендної плати за земельну ділянку;

- у разі наявності заборгованості за оренду землі, чи повідомляла Городищенська міська рада ГУ ДПС у Черкаській області про виникнення заборгованості зі сплати орендної плати;

- чи направляла Городищенська міська рада претензії Шпак Н.І. щодо негайної сплати боргу за оренду землі чи можливості розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін;

- чи використовує Шпак Н.І. земельну ділянку у відповідності з цільовим призначенням. Якщо так, то які сільськогосподарські культури засіяні орендарем;

- які вживалися заходи сільською радою щодо приведення орендних відносин до вимог чинного законодавства і чи планує Городищенська міська рада вжиття таких заходів шляхом пред'явлення відповідного позову до суду.

У відповідь, 08.07.2025 Городищенська міська рада надала Смілянській окружній прокуратурі лист № 01-02-29/3880, в якому повідомила:

- у Шпак Наталії Іванівни наявна заборгованість зі сплати орендної плати за землю, за період з 01.01.2024 по 30.06.2025;

- додаткові угоди до договору оренди землі не укладалися;

- орендарем істотні умови договору щодо сплати орендної плати за землю не виконані;

- Городищенська міська рада повідомляла ГУ ДПС у Черкаській області про виникнення заборгованості зі сплати орендної плати, період з 01.10.2018 по 31.12.2023 охоплено претензійно-позовною діяльністю ГУ ДПСУ в Черкаській області;

- Городищенська міська рада направляла претензії Шпак Н.І. щодо сплати орендної плати. На даний час питання щодо звернення з позовом до суду не вирішувалось.

26.06.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась із запитом в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (вих. № 52/4-3788ВИХ-25) до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просила повідомити:

- чи перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області Шпак Н.І. як платник податків на землю, чи подавала упродовж 2019-2025 років податкові декларації;

- чи наявна станом на 01.07.2025 заборгованість зі сплати за землю Шпак Н.І. за користування земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га. Якщо так, то який розмір та період її виникнення;

- у разі наявності заборгованості зі сплати землю, чи вживало ГУ ДПС у Черкаській області заходи реагування, в тому числі в судовому порядку, з метою її погашення.

У відповідь, 03.07.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області надало Смілянській окружній прокуратурі лист (вих. № 4667/5/23-00-24-07-07), в якому зазначило, що відповідно до інформаційних систем ДПС України Шпак Н.І. перебуває на обліку як фізична особа-підприємець з 31.01.1995. Податкові декларації з плати за землю (орендна плата) за ділянку, кадастровий номер 7120310100:02:001:0792, не подавала. Також Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило, що по Шпак Н.І. станом на 01.07.2025 наявна заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (Городищенська ТГ) в сумі 112 566,40 грн, яка виникла 01.01.2025. Головним управлінням ДПС у Черкаській області направлено позовну заяву щодо стягнення податкового боргу ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду.

09.07.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області з листом (вих. № 52/4-4052вих-25), в якому просила ґрунтовно інформувати про те, за який період ним стягується податковий борг з ФОП Шпак Н.І.

У відповідь, 15.07.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області надало Смілянській окружній прокуратурі лист (вих. № 5058/5/23-00-24-07-07), в якому зазначило, що заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (Городищенська ТГ) гр. Шпак Н.І. в сумі 112 566,40 грн виникла за період дії договору оренди земельної ділянки з 01.10.2018, а саме:

- за 2018 рік в сумі 5 402,25 грн;

- за 2019 рік в сумі 21 432,83 грн;

- за 2020 рік в сумі 21 432,83 грн;

- за 2021 рік в сумі 21 432,83 грн;

- за 2022 рік в сумі 21 432,83 грн;

- за 2023 рік в сумі 21 432,83 грн;

- за 2024 рік в сумі 21 432,83 грн.

Суд враховує, що як уже встановлено в ухвалі від 09.10.2025 вказана сума відповідає заборгованості за період з 2018 по 2023 рік, та не охоплює 2024 рік (21432,83 х 5 (2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки) + 5 402,25 (2018 рік)).

Прокурор стверджує, що в порушення вимог ст. 1, 13, 15, 21, 24 Закону України "Про оренду землі", ст. 93, 206 Земельного кодексу України, ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, та узгоджених істотних умов договору оренди землі від 01.10.2018, відповідачка порушила свої договірні зобов'язання, не вносила орендну плату у зв'язку з чим виник борг в сумі 67 406,04 грн за період з 01.01.2024 по 30.06.2025, що є підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. (ст. 13 Закону України "Про оренду землі")

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Особа, яка відповідно до закону може бути орендодавцем земельної ділянки, може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. (ст. 14 Закону України "Про оренду землі")

Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. (абз. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як уже встановлено судом, 07.12.2020 Городищенська міська рада Черкаської області ухвалила рішення № 2-20/VIII Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Городища в особі Городищенської міської ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно з наказом від 08.12.2020 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 37-ОТГ Про передачу земельних ділянок у комунальну власність, передано Городищенській міській раді у комунальну власність, в тому числі, земельну ділянку з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку - Шпак Наталія Іванівна, оренда з 14.11.2018, термін відсутній.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 148-1 ЗК України, у разі переходу права власності на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні, від держави до територіальної громади або від територіальної громади до держави до набувача земельної ділянки переходять права та обов'язки власника земельної ділянки за правовідносинами постійного користування нею.

Внесення змін до договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень з розпорядження земельними ділянками державної власності від одного органу до іншого, а також при переході права власності на земельні ділянки від держави до територіальної громади і навпаки та при переході права власності на земельні ділянки від однієї територіальної громади до іншої.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що зміна власника земельної ділянки не тягне за собою припинення договору оренди земельної ділянки та не вимагає внесення змін щодо зміни орендодавця до договору оренди, як помилково зазначала у своєму листі відповідачка.

Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про оренду землі" також унормовано, що до нового власника орендованої земельної ділянки переходять права та обов'язки орендодавця за договором оренди цієї земельної ділянки.

Отже, чинне законодавство передбачає, що у договорі оренди землі може бути замінено як орендаря, так і орендодавця, і зміст наведеного законодавчого регулювання є спрямованим на збереження попередніх існуючих орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку чи реорганізації орендаря.

При відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов'язаний стати орендодавцем за договором оренди.

Отже, Городищенська міська рада набула статусу орендодавця у триваючих правовідносинах оренди разом із належними орендодавцю за договором правами та обов'язками.

Суд звертає увагу, що у п. 38 Договору сторони також узгодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Викладеним спростовуються твердження відповідачки, викладені у листі від 28.01.2025, адресованому голові Городищенської територіальної громади про те, що ніяких додаткових угод про зміну орендодавця вона не підписувала, оскільки укладення таких додаткових угод є правом сторін та, як уже встановлено судом, сторони скориставшись принципом свободи договору, у п. 38 спірного Договору визначили, що зміна орендаря не є підставою для зміни умов договору або його розірвання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 10 та п. 12 Договору, плата за перший рік користування земельною ділянкою підлягає сплаті Орендарем на розрахунковий рахунок Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області та орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок в місцевий бюджет Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області Черкаської області. Тобто ще з моменту підписання Договору відповідачка повинна була сплачувати орендну плату саме на розрахунковий рахунок Городищенської міської ради.

Статтею 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувач зобов'язаний своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Частина 1 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" забезпечує орендареві захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати і зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що Шпак Н.І. у порядку та на підставах визначених наведеним правовими нормами отримала у строкове платне користування за Договором земельну ділянку площею 21,0444 га з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792.

Суд враховує, що Договір оренди укладено з відповідачкою як з фізичною особою без статусу підприємця.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності.

Принципи здійснення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою. (постанова Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 912/920/22)

При цьому громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ЦК України.

Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці беруть участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Суд встановив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою державної реєстрації фізичної особи-підприємця Шпак Н.І. є 31.01.1995, тобто на момент укладення спірного Договору відповідачка уже була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 ГК України (що був чинний на час звернення прокурора з позовом до суду) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18)

Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець на підставі протоколу земельних торгів № 2 від 1 жовтня 2018 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, що затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 (що був чинний на час укладення Договору) цільове призначення земельної ділянки - товарне сільськогосподарське виробництво - це підрозділ 01.01., який входить до секції А "Землі сільськогосподарського призначення", розділ 01 "Землі сільськогосподарського призначення (землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей; землі, надані для діяльності у сфері надання послуг у сільському господарстві, та інше)". До розділу 01 входять також підрозділи: 01.02. Для ведення фермерського господарства; 01.03. Для ведення особистого селянського господарства; 01.04. Для ведення підсобного сільського господарства; 01.05. Для індивідуального садівництва; 01.06. Для колективного садівництва; 01.07. Для городництва; 01.08. Для сінокосіння і випасання худоби; 01.09. Для дослідних і навчальних цілей; 01.10. Для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; 01.11. Для надання послуг у сільському господарстві; 01.12. Для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції; 01.13. Для іншого сільськогосподарського призначення; 01.14. Для цілей підрозділів 01.01-01.13 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду.

Отже, в разі надання земельної ділянки в оренду громадянину визначені цільові призначення земельної ділянки 01.03, 01.04., 01.05., які характеризуються такими словами, як "особисте", "підсобне", "індивідуальне". Тоді як термін "товарне сільськогосподарське виробництво" за своєю суттю означає виробництво продукції не для власного споживання (як у випадку ведення особистого селянського господарства), а для реалізації, продажу, обміну, тобто для участі в ринкових відносинах з метою отримання прибутку. Отримання прибутку є головною ознакою господарської діяльності.

Підсумовуючи викладене, враховуючи площу земельної ділянки, що надана в оренду (21,0444 га) та її цільове призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), суд доходить висновку, що така земельна ділянка надана для здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, а не громадянином, внаслідок чого даний спір належить до господарського судочинства.

За розрахунком прокурора, у відповідачки наявна заборгованість з орендної плати за період 01.01.2024 - 30.06.2025 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га у розмірі 67 406,04 грн.

Із розрахунку прокурора випливає, що останній здійснює нарахування орендної плати в сумі 67 406,04 таким чином:

за період 01.01.2024 - 31.12.2024 по 3 600,88 грн/місяць - всього 43 210,56 грн;

за період 01.01.2025 - 30.06.2025 по 4 032,58 грн/місяць - всього 24 195,48 грн.

Суд встановив, що прокурор здійснив нарахування заборгованості з урахуванням встановленої у п. 9 Договору ставки нормативної грошової оцінки - 8,12 % та визначених розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки: у 2024 році - 532 150,78 грн, у 2025 році - 595 948,12 грн.

З урахуванням п. 12 Договору, строк сплати орендної плати за кожний з місяців з періоду, заявленого прокурором (протягом 30 календарних днів наступного за останнім днем податкового (звітного) місяця) наразі сплив.

Суд встановив, що 14.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 580/7211/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця Шпак Наталії Іванівни про стягнення коштів, яким адміністративний позов задовольнив повністю та стягнув податковий борг в сумі 112 566,40 грн.

Суд враховує, що у рішенні від 14.08.2025 у справі № 580/7211/25 Черкаський окружний адміністративний суд установив: "...З матеріалів справи вбачається, що податковий борг ФОП Шпак Наталії Іванівни перед бюджетом у сумі 112566,4 грн. по орендній платі за землю виник згідно наступних документів: податкового повідомлення-рішення від 20.09.2024 №857365-2408-2304 у сумі 21432,83 грн.; податкового повідомлення-рішення від 20.09.2024 №857364-2408-2304 у сумі 21432,83 грн.; податкового повідомлення-рішення від 20.09.2024 №857362-2408-2304 у сумі 21432,83 грн.; податкового повідомлення-рішення від 20.09.2024 №857361-2408-2304 у сумі 5402,25 грн.; податкового повідомлення-рішення від 20.09.2024 №857363-2408-2304 у сумі 21432,83 грн.; податкового повідомлення-рішення від 20.09.2024 №857355-2408-2304 у сумі 21432,83 грн..."

На підтвердження викладених у позові обставин щодо наявності заборгованості у відповідачки прокурор надав до справи лист Смілянської окружної прокуратури від 09.07.2025 № 52/4-4052вих-25, адресований Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області, з вимогою інформувати про те, за який період останнім стягується податковий борг з фізичної особи-підприємця Шпак Наталії Іванівни в судовому порядку.

У відповідь Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області надало Смілянській окружній прокуратурі лист від 15.07.2025 № 5058/5/23-00-24-07-07, в якому повідомило, що заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (Городищенська ТГ) гр. Шпак Н.І. в сумі 112 566,40 грн виникла за період дії договору оренди земельної ділянки з 01.10.2018, а саме: за 2018 рік в сумі 5 402,25 грн; за 2019 рік в сумі 21 432,83 грн; за 2020 рік в сумі 21 432,83 грн; за 2021 рік в сумі 21 432,83 грн; за 2022 рік в сумі 21 432,83 грн; за 2023 рік в сумі 21 432,83 грн; за 2024 рік в сумі 21 432,83 грн.

У заяві поданій 01.09.2025 прокурор зазначив, що рішення суду від 14.08.2025 ухвалено на підставі податкових повідомлень-рішень датованих 20.09.2024, що дає підстави вважати що заборгованість за 2024 рік залишилась не охопленою, оскільки календарний 2024 рік не закінчився та відповідна заборгованість за 2024 рік не могла бути нарахована. Посилання на часові рамки охоплені позовною заявою у справі № 580/7211/25 та вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 20.09.2024 зазначене рішення суду не містить.

Разом з цим, аналізом листа Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 15.07.2025 № 5058/5/23-00-24-07-07 встановлено, що сума заявлених вимог у справі № 580/7211/25 (112566,40 грн) відповідає заборгованості за період з 2018 по 2023 рік, та не охоплює 2024 рік (21432,83 х 5 (2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки) + 5 402,25 (2018 рік)).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що такі доводи прокурора є обґрунтованими, а до предмета спору у справі № 580/7211/25, яка розглядалась Черкаським окружним адміністративним судом не входила заборгованість відповідачки зі сплати орендної плати за 2024 рік.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати відповідачки, здійснений прокурором є обґрунтованим та арифметично правильним, отже вимога прокурора про стягнення з відповідачки заборгованості з орендної плати в сумі 67 406,04 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також прокурор заявив до стягнення втрати від інфляції в сумі 6 950,06 грн, три відсотки річних від простроченої суми - 3 030,50 грн, пеню в сумі 14 688,23 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши розрахунок пені, здійснений прокурором, суд встановив, що останній здійснено прокурором без урахування положень ст. 253 ЦК України, відповідно до якого, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання з оплати мало бути виконано.

Крім того, прокурором не враховано положення ч. 5 ст. 254 ЦК України яка передбачає, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Крім того, прокурор здійснив розрахунок пені поза межами строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України (який був чинний на момент укладення спірного Договору та виникнення спірної заборгованості), відповідно до якої, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.08.2024 у справі № 910/1925/23 щодо застосування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, в якій зазначено, що цією нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

При цьому умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Під час укладання договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо здійснення платежів, проте не передбачили інший період нарахування ніж встановлений законом.

Всупереч викладеному прокурор здійснює нарахування, до прикладу, за січень 2024 року починаючи з 01.01.2024 до 30.06.2025, тоді як з урахуванням положень п. 12 Договору, строк сплати орендної плати за січень 2024 року спливає 01.03.2024, тому нарахування пені слід здійснювати починаючи з 02.03.2024 та за період, який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане, тобто до 02.09.2024.

Аналогічні помилки допущено прокурором при розрахунку пені за кожен із місяців, в якому відповідачкою допущено прострочення.

З урахуванням викладеного суд зазначає правильний розрахунок пені в межах заявленої прокурором заборгованості та не виходячи за межі позовних вимог:

за січень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.03.2024-02.09.2024 - 495,56 грн;

за лютий 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.04.2024-02.10.2024 - 482,58 грн;

за березень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 01.05.2024-01.11.2024 - 477,56 грн;

за квітень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.05.2024-01.12.2024 - 474,61 грн;

за травень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.07.2024-02.01.2025 - 475,31 грн;

за червень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.07.2024-31.01.2025 - 479,95 грн;

за липень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.08.2024-02.03.2025 - 486,48 грн;

за серпень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 01.10.2024-01.04.2025 - 498,15 грн;

за вересень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.10.2024-01.05.2025 - 513,15 грн;

за жовтень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 03.12.2024-03.06.2025 - 529,66 грн;

за листопад 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.12.2024-30.06.2025 - 538,84 грн;

за грудень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.01.2025-30.06.2025 - 454,89 грн;

за січень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 04.03.2025-30.06.2025 - 454,89 грн;

за лютий 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 01.04.2025-30.06.2025 - 311,67 грн;

за березень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 01.05.2025-30.06.2025 - 208,92 грн;

за квітень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 31.05.2025-30.06.2025 - 106,17 грн.

Оскільки строк сплати заборгованості за травень 2025 року сплив 30.06.2025, а за червень 2025 року - 30.07.2025, нарахування пені слід здійснювати з 01.07.2025 та 31.07.2025 відповідно, проте, прокурором визначено строк нарахування до 30.06.2025, суд не виходячи за межі позовних вимог, не здійснює нарахування пені за заборгованістю за травень та червень 2025 року.

Отже, обґрунтований розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачки в межах визначеного прокурором періоду нарахування становить 6 940,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок 3 % річних, здійснений прокурором, суд встановив, що останній здійснює нарахування з урахуванням боргу в розмірі 67 406,04 грн, помноженого на кількість днів прострочення - 547, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році) в сумі 3 030,50 грн.

З викладеного випливає, що прокурором здійснено нарахування 3 % річних на суми у періоди, в які у відповідачки ще не виникло зобов'язання їх сплачувати, без врахування положень ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Так правильним розрахунком 3 % річних в межах заявленого прокурором періоду є:

за січень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.03.2024-30.06.2025 - 143,59 грн;

за лютий 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.04.2024-30.06.2025 - 134,44 грн;

за березень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 01.05.2024-30.06.2025 - 125,88 грн;

за квітень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.05.2024-30.06.2025 - 117,03 грн;

за травень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.07.2024-30.06.2025 - 107,58 грн;

за червень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.07.2024-30.06.2025 - 99,02 грн;

за липень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.08.2024-30.06.2025 - 89,87 грн;

за серпень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 01.10.2024-30.06.2025 - 80,72 грн;

за вересень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.10.2024-30.06.2025 - 44,64 грн;

за жовтень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 03.12.2024-30.06.2025 - 62,13 грн;

за листопад 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.12.2024-30.06.2025 - 53,86 грн;

за грудень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.01.2025-30.06.2025 - 44,69 грн;

за січень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 04.03.2025-30.06.2025 - 39,44 грн;

за лютий 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 01.04.2025-30.06.2025 - 30,16 грн;

за березень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 01.05.2025-30.06.2025 - 20,22 грн;

за квітень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 31.05.2025-30.06.2025 - 10,27 грн.

Оскільки за заборгованістю за травень 2025 року строк сплати сплив 30.06.2025, а за червень 2025 року - 30.07.2025, нарахування 3 % річних слід здійснювати з 01.07.2025 та 31.07.2025 відповідно, проте, прокурором визначено строк нарахування до 30.06.2025, суд не виходячи за межі позовних вимог, не здійснює нарахування 3 % річних на заборгованість за травень та червень 2025 року.

Отже, обґрунтований розмір 3 % річних, який підлягає стягненню з відповідачки в межах визначеного прокурором періоду нарахування становить 1 203,54 грн.

Аналогічно до розрахунку пені прокурором неправильно розраховано розмір інфляційних втрат.

Суд зазначає обґрунтований розрахунок інфляційних втрат в межах заявленого прокурором періоду:

за січень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.03.2024-30.06.2025 - 662,18 грн;

за лютий 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.04.2024-30.06.2025 - 640,97 грн;

за березень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 01.05.2024-30.06.2025 - 632,51 грн;

за квітень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.05.2024-30.06.2025 - 607,26 грн;

за травень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 02.07.2024-30.06.2025 - 516,67 грн;

за червень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.07.2024-30.06.2025 - 516,67 грн;

за липень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.08.2024-30.06.2025 - 492,11 грн;

за серпень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 01.10.2024-30.06.2025 - 431,63 грн;

за вересень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.10.2024-30.06.2025 - 251,49 грн;

за жовтень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 03.12.2024-30.06.2025 - 286,47 грн;

за листопад 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.12.2024-30.06.2025 - 232,79 грн;

за грудень 2024 року на суму 3 600,88 грн за період 31.01.2025-30.06.2025 - 187,34 грн;

за січень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 04.03.2025-30.06.2025 - 176,12 грн;

за лютий 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 01.04.2025-30.06.2025 - 113,93 грн;

за березень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 01.05.2025-30.06.2025 - 85,10 грн;

за квітень 2025 року на суму 4 032,58 грн за період 31.05.2025-30.06.2025 - 32,26 грн.

Аналогічно, суд не виходячи за межі позовних вимог, не здійснює нарахування інфляційних втрат на заборгованість за травень та червень 2025 року.

Отже, обґрунтований розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідачки в межах визначеного прокурором періоду нарахування становить 5 865,50 грн.

Підсумовуючи викладене, суд частково задовольняє вимогу прокурора про стягнення з відповідачки на користь Городищенської міської ради 67 406,04 грн заборгованості з орендної плати, 5 865,50 грн втрат від інфляції, 1 203,54 грн трьох відсотків річних та 6 940,40 грн пені.

Водночас, суд з'ясував та прокурор довів належними доказами, що відповідачка порушує свої зобов'язання щодо оплати за користування земельною ділянкою. Наведені обставини свідчать про істотне порушення відповідачкою умов договору оренди.

Відповідачка не надала суду доказів на спростування позовних вимог, в тому числі доказів погашення заборгованості.

Щодо вимоги про розірвання Договору суд зазначає таке.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотність порушення визначається за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Поряд з цим, передбачене ст. 782 ЦК України право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, свідчить про можливість розірвання договору за ініціативою наймодавця.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Разом із цим, згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У ст. 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 3, 4)

Отже, наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.

Верховний Суд у постановах від 21.06.2022 у справі №911/3276/20, від 05.07.2022 у справі №922/2469/21, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 14.09.2023 у справі №910/4725/22, від 05.12.2023 у справі №917/1593/22 зробив висновок про те, що за змістом зазначених вище норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір.

Договір укладено на строк 7 (сім) років.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. (п. 41 Договору)

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, строк дії права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7120310100:02:001:0792 площею 21,0444 га Шпак Н.І. на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2018, видавник Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області - 01.10.2025.

Таким чином, зі змісту витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно випливає, що строк дії Договору закінчився 01.10.2025, тобто під час розгляду справи № 925/986/25 Господарським судом Черкаської області.

Доказів його продовження до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки строк дії спірного Договору закінчився під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 925/986/25 в частині вимоги про розірвання договору оренди землі від 01.10.2018.

Суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо повернення земельної ділянки площею 21,0444 га кадастровий номер 7120310100:02:001:0792 Городищенській міській раді, суд зазначає, що безвідносно до підстави припинення Договору (у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено чи внаслідок його розірвання за рішенням суду) у відповідача є обов'язок, передбачений п. 19 Договору після закінчення договору оренди землі, на наступний день повернути, за актом приймання-передачі орендовану земельну ділянку Орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Суд бере до уваги, що у заяві, поданій до суду 28.10.2025, тобто після закінчення строку дії Договору та спливу передбаченого п. 19 Договору строку для повернення земельної ділянки орендодавцеві, Городищенська міська рада зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Доказів повернення земельної ділянки відповідачем позивачу суду не надано.

Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у ст. 34 Закону України "Про оренду землі", відповідно до положень якої, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Внаслідок припинення на час ухвалення рішення судом договору оренди, земельну ділянку площею 21,0444 га кадастровий номер 7120310100:02:001:0792 необхідно повернути, орендодавцю, власнику земельної ділянки - Городищенській міській раді.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Смілянської окружної прокуратури.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Державний інтерес у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні ФОП Шпак Н.І. земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до бюджету об'єднаної територіальної громади не надходять значні кошти.

Крім того, інтерес держави полягає у ефективному використанні земель комунальної власності. Український народ чи територіальна громада як його частина, є визначеними Конституцією України суб'єктами права власності на землю в межах території України, рівними в своїх правах перед законом із іншими суб'єктами права власності.

Крім того, недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи випливає, що 25.06.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Городищенської міської ради з листом № 52/4-3744вих-25, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила, серед іншого, повідомити, які вживалися заходи сільською радою щодо приведення орендних відносин до вимог чинного законодавства і чи планує Городищенська міська рада вжиття таких заходів шляхом пред'явлення відповідного позову до суду.

У відповідь, 08.07.2025 Городищенська міська рада надала Смілянській окружній прокуратурі лист № 01-02-29/3880, в якому повідомила, зокрема, що питання щодо звернення з позовом до суду не вирішувалось.

06.08.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Городищенської міської ради з листом (вих. № 52/4-4561вих-25), в якому на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Смілянською окружною прокуратурою будуть вжиті заходи представницького характеру на захист державних інтересів шляхом звернення до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах Городищенської міської ради до ФОП Шпак Н.І. про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що виникли у зв'язку з невиконанням зобов'язання в сумі 92 074,83 грн.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")

При зверненні до суду з позовом Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір за майнову вимогу про стягнення 92 074,83 грн у розмірі 2 422,40 грн та за дві немайнові вимоги у розмірі 4 844,80 грн (2 422,40 х 2), загалом - 7 267,20 грн відповідно до платіжної інструкції від 19.08.2025 № 1736.

З урахуванням закриття провадження у справі в частині однієї немайнової вимоги судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню прокурору як платнику судового збору у разі звернення з відповідним клопотанням.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за немайнову вимогу про зобов'язання повернути земельну ділянку - покладається на відповідачку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за майнову вимогу покладається на прокурора (як платника судового збору) та відповідачку пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 231, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 925/986/25 в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 01.10.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ФОП Шпак Наталією Іванівною щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 21,0444 га, з кадастровим номером: 7120310100:02:001:0792, що знаходяться в адміністративних межах Городищенської міської ради Черкаської області

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шпак Наталії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Городищенської міської ради (ідентифікаційний код 33965401, пл. Миру, 8, м. Городище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19502) заборгованість з орендної плати в сумі 67 406,04 грн, втрати від інфляції в сумі 5 865,50 грн; три відсотки річних від простроченої суми 1 203,54 грн, пеню в сумі 6 940,40 грн.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Шпак Наталію Іванівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Городищенській міській раді (ідентифікаційний код 33965401, пл. Миру, 8, м. Городище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19502) земельну ділянку, загальною площею 21,0444 га, з кадастровим номером: 7120310100:02:001:0792, що знаходиться в адміністративних межах Городищенської міської ради Черкаської області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шпак Наталії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18006, р/р UA13 8201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 4 564,36 грн витрат на сплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 01.12.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА

Попередній документ

132196618

Наступний документ

132196620

Інформація про рішення:

№ рішення:	132196619
№ справи:	925/986/25
Дата рішення:	01.12.2025
Дата публікації:	02.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Черкаської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; що виникають з договорів оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (01.12.2025)
Дата надходження:	20.08.2025
Предмет позову:	розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

29.09.2025 14:00	Господарський суд Черкаської області
09.10.2025 15:00	Господарський суд Черкаської області
30.10.2025 12:30	Господарський суд Черкаської області
17.11.2025 15:30	Господарський суд Черкаської області
27.11.2025 12:00	Господарський суд Черкаської області
01.12.2025 11:00	Господарський суд Черкаської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ЗАРІЧАНСЬКА З В

відповідач (боржник):

ФОП Шпак Наталія Іванівна

позивач (заявник):

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури

позивач в особі:

Городищенська міська рада

представник відповідача:

Бовшик Микола Юрійович

представник позивача:

Коломієць Іван Петрович