29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"01" грудня 2025 р.Справа № 924/865/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 26.11.2025 про відвід судді Кочергіної В.О. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, селище Казанка Баштанського району Миколаївської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", м. Городок Хмельницького району Хмельницької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Черкаси; Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", м. Умань Черкаської області
про стягнення 1 460 873,12 грн основного боргу, 1 596 307,43 грн інфляційних втрат, 332 358,64 грн 3% річних, 239 663,24 грн пені,
ухвалою суду від 01.09.2025 (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/865/25.
27.11.2025 до суду від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/865/25. Заява мотивована тим, що за результатами судового засідання 24.11.2025 суддею Кочергіною В.О., у порушення вимог законодавства, прийнято рішення продовжувати розгляд справи, незважаючи на подачу Корякіним Д.В. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2025, якою, серед іншого, повернуто без розгляду заяву позивача про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025. При цьому в ухвалі, як зазначає ФОП Корякін Д.В., неправомірно зазначено про те, що вона оскарженню не підлягає.
З посиланням на п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України позивач зауважує, що, враховуючи принцип розумності, суддя Кочергіна В.О. зобов'язана була зупинити провадження у цій справі до перегляду ухвали від 03.11.2025 в апеляційному порядку.
Натомість суддя Кочергіна В.О. продовжила розгляд справи, зазначивши про можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказане, на переконання ФОП Корякіна Д.В., свідчить про передбачуваність результатів вирішення спору у даній справі на користь відповідача, що порушує принцип рівності сторін та заподіює позивачу моральні страждання.
Підсумовує, що підставою для відводу є свідоме порушення суддею чинних норм законодавства в інтересах відповідача, прийняття таких рішень, що підтверджує сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи.
Ухвалою суду від 27.11.2025, постановленою суддею Кочергіною В.О., визнано відвід судді Кочергіної В.О. від участі у розгляді справи №924/865/25 необґрунтованим. Передано заяву Корякіна Д.В. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/865/25 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 заяву ФОП Корякіна Д.В. від 26.11.2025 про відвід судді у справі №924/865/25 передано для розгляду судді Музиці М.В.
Розглянувши заяву про відвід судді Кочергіної В.О., судом не знайдено підстав для її задоволення з врахуванням наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра господарському суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).
Так, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
ФОП Корякін Д.В. (позивач у справі), зазначаючи у заяві про відкриту симпатію судді до відповідача та прогнозованість результатів вирішення спору, не наводить жодних обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.
З приводу твердження позивача про можливе порушення суддею Кочергіною В.О. норм процесуального законодавства, то суд в даному випадку позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким процесуальним діям судді у справі №924/865/25. Окрім того, відповідні можливі порушення, навіть у випадку їх наявності, беззаперечно не підтверджують упередженість судді.
В цьому контексті суд також звертається до ст. 35 ГПК України, за положеннями якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично висновок позивача про упередженість судді Кочергіної В.О. є наслідком його власної суб'єктивної оцінки процесуальних рішень судді у даній справі.
Натомість жодних належних і достатніх доказів на підтвердження існування обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді ФОП Корякіним Д.В. не надано та судом не встановлено.
Суд звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
На думку суду, твердження заявника про упередженість та необ'єктивність судді Кочергіної В.О. є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені ФОП Корякіним Д.В. у заяві від 26.11.2025 доводи не знайшли свого підтвердження, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/865/25.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у задоволенні заяви ФОП Корякіна Д.В. про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/865/25 відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 01.12.2025, та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в ел. кабінет