Справа № 438/518/25
Провадження № 3/438/264/2025
іменем України
28 листопада 2025 року місто Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., захисника Романського С.І., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором на заводі «РЕМА», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП,
До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№283734 від 28 березня 2025 року зазначено, що 28.03.2025 року о 07:27:00 в м. Бориславі по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Ніссан Алмера» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№283734 від 28 березня 2025 року зазначено, що 28.03.2025 року о 07:27:00 в м. Бориславі по вул. Грушевського,109 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Ніссан Алмера» державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. завчасно подану за допомогою диска червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Грушевського, 25 в м. Бориславі, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
Постановою суду від 07 квітня 2025 року вказані справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.03.2025 року о 07-27 год. не керував т.з. не керував, по вул. Грушевського,109 робив інтернет, т.з. керував його знайомий, чоловік на ім'я « ОСОБА_2 ». Він приїхав за ним на вказаному автомобілі, вийшов, ми з ним постояли пару хвилин і до них під'їхали працівники поліції і відразу підбігли до них. Він сказав працівникам поліції, що ОСОБА_2 керував т.з., на що вони відповіли, що я говорю неправду. Після чого працівники поліції поїхали, про протокол дізнався пізніше, протокол не підписував. 03 квітня поліцейський подзвонив до нього і попросив приїхати на вул. Грушевського, 109, він приїхав, сказали, що викличуть ТЦК, якщо він на камеру не скаже про відмову від проходження медичного огляду. Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник Романський С.І. просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував т.з. «Ніссан Алмера» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, і взагалі не керував даним т.з. і його працівники поліції не зупиняли на такому автомобілі, не велася повна і безперервна відео фіксація подій.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 разом працює на заводі «РЕМА», 28.03.2025 року йому подзвонив зранку ОСОБА_4 і попросив перегнати його авто з вул. Коваліва на вул. Грушевського. Він взяв ключі від авто, які ОСОБА_4 йому дав 27.03.2025 року, приїхав на автомобілі на Грушевського, припаркувався, вийшов з машини, передав ключі ОСОБА_4 та пішов на роботу. Коли він їхав, то повз нього проїжджав патрульний автомобіль, його не зупиняли, за ним не їхали.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романського С.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній.
За приписами КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суду не надані.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122-2, 130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ст.122-2, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ