1Справа № 335/10462/25 2-а/335/182/2025
01 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5897072 від 09.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
20.10.2025 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Полуляха С.Ю. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 28.10.2025 позов прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-273, 286 КАС України, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача докази.
05.11.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, яке обґрунтоване тим, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції№ 5897072 від 03.07.2025 оскаржувану позивачем постанову скасовано, а справу закрито.
07.11.2025 від представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у разі закриття провадження. Також представник позивача у клопотанні зазначив, що позивач не заперечує проти закриття провадження в справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника відповідача про закриття провадження в справі, клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд доходить наступних висновків.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після виправлення.
Судом встановлено, що рішенням начальником управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 03.11.2025 прийнято рішення № 5897072 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5820118 від 27.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито.
Позивач та його представник не заперечували проти закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
З огляду на викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 238 КАС України.
Відповідно до ч. 8 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що провадження у справі закрито судом не у зв'язку з відмовою позивача від позову, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5897072 від 09.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.
Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати фінансовий орган ГУДКCУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений за квитанцією №9839-7617-9955-1428 від 16.10.2025, за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Лук'яненка Левка, 23).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Стеценко