Справа № 309/3475/25
Провадження № 2-а/309/67/25
20 листопада 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Кальчевій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №5743898 від 17.09.2025 року, винесеної інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Ізай Віталієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.09.2025 року о 16:26 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, що є порушенням п. 2.1.а Правил дорожнього руху. У зв'язку з цим, інспектор поліції Ізай В.В. виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №5743898 від 17.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем не досліджено в повному обсязі склад адміністративного правопорушення, його притягнено до адміністративної відповідальності за відсутності суб'єктивної сторони - вини.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у автомобілі. Факт керування транспортним засобом не був зафіксований. Більше того, позивач стверджує, що у нього є посвідчення водія, яке видане російською федерацією, позаяк він тривалий час проживав у російській федерації. У 2019 році уклав шлюб із громадянкою України, у них народилася донька і з того моменту він проживає в Україні. Строк дії посвідчення водія закінчився у листопаді 2022 році, однак змоги продовжити строк дії посвідчення не було. Відповідно до листа від 24.03.2025 року №ВУ/2, виданого генеральним консульством російської федерації в м. Дебрецен, Угорощина, про те, що водійське посвідчення гром. ОСОБА_1 дійсне до 14.11.2026 року.
Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА №5743898 від 17.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області Олексій В.В. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Надав суду відеозаписи фіксації обставин події адміністративного правопорушення 17.09.2025 року відносно ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін, у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що згідно оскаржуваної постанови позивач 17.09.2025 року о 16:26 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, що є порушенням п. 2.1.а ПДР. У зв'язку з цим, інспектор поліції Ізай В.В. виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №5743898 від 17.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у автомобілі. Факт керування транспортним засобом не був зафіксований. Більше того, позивач стверджує, що у нього є посвідчення водія, яке видане російською федерацією, позаяк він тривалий час проживав у російській федерації. У 2019 році уклав шлюб із громадянкою України, у них народилася донька і з того моменту він проживає в Україні. Строк дії посвідчення водія закінчився у листопаді 2022 році, однак змоги продовжити строк дії посвідчення не було. Віповідно до листа від 24.03.2025 року №ВУ/2, виданого генеральним консульством російської федерації в м.Дебрецен, Угорощина, про те, що водійське посвідчення гром. ОСОБА_1 дійсне до 14.11.2026 року.
Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області Олексій В.В. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Надав суду відеозаписи фіксації обставин події адміністративного правопорушення 17.09.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 року вимог Правил дорожнього руху.
Суд критично оцінує заперечення представника відповідача ГУНП в Закарпатській області, зазначені у відзиві на позов, щодо правомірного складення інспектором поліції постанови серії ЕНА №5743898 від 17.09.2025 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови відповідачем - інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Ізай Віталієм Володимировичем, останнім не було з'ясовано на підставі відповідних доказів всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 2 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України відповідачами не доведено правомірність своїх дій інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Ізай В.В. та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).
Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА №5743898 від 17.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА №5743898 від 17.09.2025 року, винесену інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Ізай Віталієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його винесення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.