Справа № 309/1797/25
Провадження № 6/309/43/25
16 жовтня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Кальчевій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначив про те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року у цивільній справі №2-814/2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») до ОСОБА_1 задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2506/12-2006 від 08 грудня 2006 року на суму 208 995,96 гривень та 1 870,00 гривень судових витрат.
Ухвалою, що видав Хустський районний суд Закарпатської області від 11.06.2025 року по справі №309/1797/25 (провадження №6/309/14/25) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчих листах щодо боржника ОСОБА_1 , виданих на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року №2-814/2010.
04.08.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено запит стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».
13.08.25 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за №24/г-38/37430 від Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ, з якого встановлено, що на виконанні у Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ перебувало виконавче провадження №50790383 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дане виконавче провадження завершено 21.03.2017 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови). Постанова направлена стягувачу для відома, за адресою ПАТ КБ «Надра», 04053, м.Київ, вул. Артема,15.
Надати підтвердження, щодо направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа відділ не має можливості так, як виконавче провадження та відповідна документація знищена за закінченням терміну зберігання.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.
На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.08.2025 року за вих. №60- 7230/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.
Також 24.12.2024 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.
Отже, з відповіді Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ постанова про повернення виконавчого документа стягувача від 21.03.2017 року ВП № 50790383 вбачається, що оригінали виконавчих документів направлено неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов.
Крім того, в кредитній справі № 2506/12-2006 яку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі № 2-814/2010 про стягнення з ОСОБА_1 були відсутні, про що 12.10.2020 року складено Акт огляду матеріалів кредитної справи № 2506/12-2006.
Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №2- 814/2010 виданого 13.09.2011 року, Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , не з вини стягувача.
У зв'язку із цим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Також заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування чого зазначив, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред'явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 13.08.2025 року, то слід вважати що, перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починається заново з 13.08.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 13.08.2028 року.
У судове засідання заявник не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.
Інші учасники справи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII, чинній на момент виникнення правовідносин) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім цього,статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-814/2010 у відношенні ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.4 ч. 17 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» - задоволити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код за ЄДРПОУ 43115064, адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-814/2010 у відношенні до ОСОБА_1 для, виданого на виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року у цивільній справі №2-814/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2506/12-2006 від 08 грудня 2006 року на суму 208 995,96 гривень та 1 870,00 гривень судових витрат.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код за ЄДРПОУ 43115064, адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) дублікат виконавчого листа по справі №2-814/2010 у відношенні до ОСОБА_1 для, виданого на виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року у цивільній справі №2-814/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2506/12-2006 від 08 грудня 2006 року на суму 208 995,96 гривень та 1870,00 гривень судових витрат.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.