Справа № 308/16602/24
2/308/3366/24
21 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Марича Івана Юрійовича про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в режимі відеоконференції,-
20.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Марича Івана Юрійовича про проведення судового засідання, по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Клопотання представника адвоката Марича І.Ю. про проведення судового засідання в режимі відео конференції жодним чином не обґрунтоване та немотивоване, зокрема представник не вказує конкретні причини неможливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212,260,353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Марича Івана Юрійовича про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул