Справа № 307/4655/25
Провадження №1-кс/307/747/25
01 грудня 2025 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071160000711 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказує на те, що 25.11.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в с. Брустури Тячівського району стало зле, та його було доставлено до автомобіля ЕМД, де по дорозі наступила його смерть. Надалі, був доставлений до свого місця проживання та в подальшому 26.11.2025 до приймального відділення КнП "Тячівська РЛ" , що за адресою м. Тячів, вул. Нересенська, 1, Закарпатської області. Проведено огляд місця події, ознак настання насильницької смерті виявлено не було.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №195 від 27.11.2025 причиною смерті гр. ОСОБА_6 стало плевро-пульмональний шок, множинні переломи грудного відділу хребта та ребер, тупа травма грудної клітки.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказані травми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав перебуваючи в лісовому масиві, де на нього впав сухий стовбур дерева породи «Ялина» при невідомих обставинах.
Встановлено, що транспортування потерпілого ОСОБА_6 з місця події до автомобіля ритуальних послуг здійснювалося за допомогою транспортного засобу, легкового автомобіля марки УАЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та наявним номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , в салоні якого наступила його смерть, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 .
У зв'язку з вище викладеними обставинами, 27.11.2025 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було вилучено легковий автомобіль марки УАЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та наявним номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського РВП за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6а.
Документів, що посвідчують право власності на транспортний засіб встановлено не було, згідно з інформаційної підсистеми НПУ, відомості відсутні.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказане майно 28.11.2025 року, постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.
Тому слідчий просить суд з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025071160000711 від 26.11.2025, накласти арешт на вищевказане тимчасово вилученого майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_8 в судому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.
Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.
Разом з цим, вважає, що слід накласти арешт на вище вказане майно у спосіб заборони його відчуження, оскільки це найменш обтяжуючий спосіб, який не призведе до суттєвого обмеження прав власника та /або володільця та не завдасть шкоди його інтересам.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, а саме: на легковий автомобіль марки УАЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та наявним номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 14.25 год. 28.11.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1