Ухвала від 01.12.2025 по справі 303/977/20

Справа № 303/977/20

Провадження №1-кс/303/1520/25

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 року.

28.11.2025 року скаржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Дану заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд скарг в даному кримінальному провадженні, оскільки він спотворює зміст скарги та виходить за межі повноважень, фактично позбавляє її можливості оскаржити бездіяльність слідчого, відмовив їй в захисті, змінив зміст скарги в резолютивній частині. На наявною в неї інформацією адвокати відмовляються брати участь у засіданнях судді ОСОБА_4 , що підтверджує існування об'єктивних підстав сумніватися в його неупередженості. Прецеденти неправомірних рішень, тиск, недотримання КПК та втручання у зміст скарг свідчать про системну упередженість судді, що прямо підпадає під підстави відводу. Суддя вже допускав необ'єктивний розгляд, виходив за межі скарги, порушував принцип диспозитивності, викривляв позицію сторін, тому вона обґрунтовано сумнівається, що подальший розгляд скарги суддею ОСОБА_4 буде законним та неупередженим.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід була належним чином повідомлена.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Наведені скаржником підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З заяви про відвід вбачається, що припущення в упередженості слідчого судді ґрунтуються не згоді з раніше прийнятими судовими рішеннями.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення скаржника чи його незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Так, судом встановлено, що жодних розумних мотивів для відводу заява не містить, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого судді, будь-якого розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5