Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4554/25
01.12.2025 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767359 від 04.09.2025 року, складеному поліцейським офіцером громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмовичем Р.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 04.07.2025 року близько 17:00 год, перебуваючи на вул. Шевченка, 74/2 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, зокрема шахрайським шляхом заволодів пилососом потерпілого ОСОБА_2 вартістю 2000,00 грн (арк. 1).
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що влітку 2025 року приблизно після обіду він перебував вдома у ОСОБА_2 , де також були декілька друзів останнього. ОСОБА_2 віддав йому свій будівельний пилосос, щоб він його продав. В той день він намагався продати пилосос, однак не продав. Після того пилосос був у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . Він казав ОСОБА_2 , щоб забрав пилосос, однак той відповів, що забере пізніше. На наступний день ОСОБА_2 прийшов до нього та сказав, що ще не буде забирати пилосос. На третій день ОСОБА_2 знову прийшов до нього додому та зі слів дружини та матері йому відомо, що ОСОБА_2 вимагав повернути гроші за пилосос. Надалі він пропонував ОСОБА_2 гроші за пилосос, однак ОСОБА_2 відмовився їх брати, зазначивши, щоб він, ОСОБА_1 , придбав йому наркотичний засіб.
Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово не прибув на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 01.12.2025 року на 13:00 год, надіслана йому судова повістка повернулася з причини відсутності за місцем проживання (арк. 32).
З врахуванням наведеного та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності потерпілого.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:
1) копію пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2025 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., про те, що 04.07.2025 року близько 17:00 год до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 , якому він запропонував придбати в нього будівельний пилосос, на що ОСОБА_3 відмовився. Тоді вони попрощалися та він, потерпілий, зайшов в будинок. Через декілька хвилин він виявив, що надворі пилососа немає. Він зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що взяв пилосос та обіцяє його або повернути, або надати кошти, виручені від продажу. 06.07.2025 року близько 20:30 год він прийшов до ОСОБА_5 додому, щоб забрати пилосос. ОСОБА_5 не було вдома, а по телефону він повідомив, що відмовляється повертати «велосипед» (арк. 11);
2) копію рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І. від 06.07.2025 року про те, що він здійснив виїзд на вул. Цегельну в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення крадіжки. На місці події ОСОБА_7 пояснив, що до крадіжки причетний громадянин на ім'я ОСОБА_8 . За адресою даного громадянина, на АДРЕСА_2 , його брат - ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 немає вдома, місце його перебування невідоме (арк. 12);
3) копію супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 05.08.2025 року № 107342-2025, адресованого начальнику сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данкові В., про надіслання копій матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 06.07.2025 року № 13642 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (арк. 3);
4) копію доручення старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Зелді М. від 05.08.2025 року № 107342-2025/1-241001, адресованого ОСОБА_10 , з приводу прийняття рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо № 107342-2025 від 05.08.2025 року, термін виконання: 04.09.2025 року (арк. 13);
5) копію рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгерта Д. від 01.08.2025 року про те, що в ході розгляду матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 06.07.2025 року № 13642 він неодноразово відвідував ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою опитування, однак ОСОБА_1 не було за місцем проживання, він уникає зустрічей з працівниками поліції (арк. 25).
Відомості щодо суті правопорушення, відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснення та помилкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних з приводу того, що пояснення додано, які містяться в копії рапорту поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Козмовича Р.А. від 03.11.2025 року № 161543-2025, складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 24), не виступають допустимим доказом, тому що з даними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копія довідки від 05.08.2025 року № 107470-2025, складеної оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д. (арк. 14-19), у якій немає підписів чи даних щодо підписання електронними підписами оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгерта Д. та начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Любки В., тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.
Копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2025 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М. (арк. 10), копія рапорту начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондрашеві В. (арк. 9) та копія довідки від 05.08.2025 року № 107470-2025, складеної оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д. (арк. 4-7), які не містять частин документів, не виступають джерелами доказів.
Відомості, наявні в копії доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондраша В.Ю. від 07.07.2025 року № 89332-2025/1-203457, адресованого ОСОБА_11 , з приводу прийняття рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо № 89332-2025 від 06.07.2025 року (арк. 8), за відсутності інших документів, які б містили відомості щодо № 89332-2025 від 06.07.2025 року, не мають значення для встановлення обставин справи.
Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.
Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додається, однак пояснення не додано. Відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист при складенні протоколу, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.
У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив дрібне викрадення майна потерпілого вартістю 2000,00 грн шляхом шахрайства.
Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в копії пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2025 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., та копії рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І. від 06.07.2025 року, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, не доведено.
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Суддя М. Д. Бак