Справа № 299/3885/24
27 листопада 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ластівки Віталія Івановича до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір'ю та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об'єднана цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ластівки Віталія Івановича до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір'ю та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
Так, в матеріалах даної цивільної справи наявні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Дидинської Б.М. про виклик свідків, а саме: неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 , які можуть дати пояснення для встановлення певних обставин справи.
Крім цього, представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Ластівка В.І. було подано клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; відповідачки ОСОБА_2 , які володіють інформацією, що стосується розгляду справи.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року про закриття провадження в справі у частині позову, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року прийнято до провадження Берегівського районного суду Закарпатської області дану цивільну справу.
Крім цього, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ластівка В.І. про об'єднання зустрічної позовної заяви до первісної позовної заяви в одне провадження.
Учасники справи в підготовче засідання не з'явились. Про місце, дату і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Разом з цим, відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлені нею клопотання про об'єднання позовних вимог, повернення справи до Виноградівського районного суду Закарпатської області та виклик свідків підтримала та просила задовольнити. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків просила відмовити. Крім цього, матеріали справи містять заяву відповідачки за первісним позовом, в якій остання заперечила щодо виклику в якості свідка неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2016 року народження.
27 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Дидинською Б.М. на електронну адресу направлено заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Разом з цим, суд не враховує вказану заяву, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 14 ЦПК України щодо подання заяв через засоби електронного зв'язку, зокрема через відсутність ЕЦП заявника.
При цьому, у матеріалах справи міститься заява адвоката Дидинської Б.М. про проведення підготовчого засідання без її участі. У вказаній заяві представник також просила задовольнити її клопотання про виклик свідків.
Треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче засідання явку своїх представників не забезпечили. Про місце, дату і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;
2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
17) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що сторонами було заявлені клопотання про виклик свідків з метою з'ясування обставин справи та їх покази матимуть важливе значення для правильного вирішення спору, а також враховуючи необхідність заслуховування думки дитини у даній категорії справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та викликати на наступне судове засідання в якості свідків: неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , 2004 року народження, мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , 1947 оку народження, мешканку АДРЕСА_3 ; відповідачку ОСОБА_2 , 1980 року народження, мешканку АДРЕСА_2 .
Згідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 ЦПК України, дпит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. Свідкам, які не досягли шістнадцятирічного віку, головуючий роз'яснює обов'язок про необхідність давати правдиві показання, не попереджуючи про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання, і не приводить до присяги.
На підставі цього, свідків ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_2 слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 197, 198, 199, 200, 232 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Дидинської Богдани Миронівни про виклик свідка - задовольнити.
Клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Ластівки Віталія Івановича про виклик свідків - задовольнити.
Викликати в зал судових засідань в приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена, 3, Закарпатської області в об'єднаній цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ластівки Віталія Івановича до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір'ю та збільшення розміру аліментів на утримання дитини в якості свідків:
1)неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2)ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;
3)ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;
4)ОСОБА_5 , 2004 року народження, мешканку АДРЕСА_2 ;
5)ОСОБА_6 , 1947 оку народження, мешканку АДРЕСА_3 ;
6)відповідачку ОСОБА_2 , 1980 року народження, мешканку АДРЕСА_2 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Зобов'язати третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, в порядку ст. 232 ЦПК України, забезпечити участь свого представника на наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН