65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"18" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3589/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.
розглянувши справу № 916/3589/25 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1/
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Еліт» /ЄДРПОУ 40775687, адреса - 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д/;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26302595, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1/
про стягнення 54 742 039,88 грн,
за участі представників учасників справи:
від позивача: Танасійчук Г.М. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з'явився, повідомлений належним чином.
02.09.2025 Одеська міська рада звернулася (позивач, покупець) до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №3682/25 від 02.09.2025/ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Еліт» (відповідач, продавець, товариство), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати 3% річних за період з 01.10.2022 року по 31.07.2025 року у розмірі 7 841 519,89 грн та заборгованість зі сплати інфляційних втрат за період з 01.09.2022 року по 30.06.2025 року у розмірі 46 900 519,99 грн.
Позов пред'явлено на підставі ст. ст. 509, 525-526, 530, 610-612, 625, 626-629, 631-632 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 26, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
Ухвалою суду від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3589/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Підготовче засідання призначено на 23.09.2025 р. на 10:30.
Разом з позовною заявою Одеською міською радою подано до суду заяву про забезпечення позову /вх. № 2-1382/25/, яку хвалою суду від 04.09.2025 задоволено та вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Еліт» (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 40775687) та які містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах розміру позовних вимог - 54 742 039,88 грн та судових витрат зі сплати судового збору - 658 418,48 грн;
- накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Еліт» (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 40775687) в межах розміру позовних вимог - 54 742 039,88 грн та судових витрат зі сплати судового збору - 658 418,48 грн.
Ухвала суду по справі № 916/3589/25 про відкриття провадження у справі від 04.09.2025 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті «Судова повістка».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
18.09.2025 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 04.09.2025 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 16.09.2025.
З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)» від 04.09.2025 по справі №916/3589/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Департамент комунальної власності Одеської міської ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 08.09.2025 о 15:11.
У судовому засіданні 23.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 22.10.2025 о 12:30 год.
Ухвалу суду про повідомлення учасників справи про судове засідання о 22.10.2025 о 12:30 год доставлено до електронного кабінету третьої особи 23.09.2025 о 17:44. Відповідачем вказана ухвала не отримана, до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 23.09.2025 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 02.10.2025.
У судовому засіданні 22.10.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 18.11.2025 о 10:30 год.
Ухвалу суду про повідомлення учасників справи про судове засідання для розгляду справи по суті о 18.11.2025 о 10:30 год доставлено до електронного кабінету третьої особи 22.10.2025 о 16:24. Відповідачем вказана ухвала не отримана, до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 22.10.2025 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 27.10.2025.
Про дату та час судового розгляду по суті спору відповідач також повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвали Господарського суду Одеської області були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстами ухвал по справі №916/3589/25.
В судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача Танасійчук Г.М. позовні вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подали.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2016 року між ТОВ «Девелопмент Еліт» та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого товариство як продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, будинок 2-Д, загальною площею 14 394,5 кв.м, що складається з: нежитлового приміщення площею 7967,1 кв.м та нежитлового приміщення площею 6427,4 кв.м, і сплачує за нього ціну, визначену договором (далі - Договір).
Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 12.12.2016 року та зареєстровано в реєстрі за № 2991.
Відповідно до п. 3.1 Договору продаж об'єкта купівлі-продажу вчиняється за 185 000 000 грн, без урахування ПДВ.
Вказаним пунктом було також встановлено, що розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу, а вказану суму покупець зобов'язується сплатити продавцю до 25.12.2016 року. 28.12.2016 року сторонами Договору укладено договір про повний розрахунок, згідно з п. 1 та п. 2 якого покупець сплатив продавцю ціну продажу об'єкта у розмірі 185 000 000 грн, а продавець підтверджує факт повного розрахунку за Договором, виконання умов, передбачених п. 3 Договору, відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку та строків його виконання.
Водночас, у подальшому ТОВ «Девелопмент Еліт» повідомило Одеську міську раду про те, що внаслідок накладення судом за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні від 02.11.2016 року № 52016000000000411 арешту на кошти, перераховані казначейством на виконання Договору, а також враховуючи тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, що фактично призупиняє господарську діяльність товариства, останнє втратило можливість розпоряджатись своїми грошовими коштами.
Вказане товариство, усвідомлюючи суспільний резонанс, беручи до уваги, що реальні правові підстави для повернення колись належного товариству нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, відсутні, запропонувало Одеській міській раді укласти договір про зміну істотних умов Договору, а саме щодо зменшення ціни, в якому зазначити, що ціна Договору становить 90 000 000 грн.
Враховуючи, що викладені у зверненні пропозиції не містили положень щодо вибуття майна із комунальної власності територіальної громади м. Одеси, не покладали на Одеську міську раду додаткових зобов'язань, а навпаки передбачали повернення коштів на користь міської ради, що, у свою чергу, означає поповнення бюджету м. Одеси, 09.01.2018 року між ТОВ «Девелопмент Еліт» та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради укладено Договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2991 (далі - Договір про зміни № 1).
Договір про зміни № 1 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 09.01.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 5.
Відповідно до вказаного Договору про зміни № 1 сторони домовились внести зміни до Договору, а саме: абзац 1 пункту 3.1 Договору викласти у наступній редакції: «Продаж об'єкта купівлі-продажу, за домовленістю сторін, вчиняється за 90 000 000 (дев'яносто мільйонів) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ».
У п. 2 Договору про зміни № 1 сторони зазначили, що у зв'язку зі зміною ціни Договору продавець зобов'язується повернути покупцю різницю між сумами, яка складає 95 000 000,00 грн, шляхом перерахування протягом 14 робочих днів від дати підписання цього Договору про зміни № 1 грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок за умови відсутності обставин, що об'єктивно не дозволяють здійснити перерахування коштів, які не залежать від продавця.
Сторони встановили, що Договір про зміни № 1 набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, а також те, що Договір про зміни № 1 є невід'ємною частиною Договору. Таким чином, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення (сплати) на користь Одеської міської ради грошових коштів у сумі 95 000 000 грн.
Кошти відповідно до умов Договору про зміни № 1 мали бути перераховані відповідачем у строк до 29.01.2018 року.
Разом з тим, 05.02.2018 року відповідачем було перераховано тільки 2 665 000 грн. Оскільки вказані зобов'язання у встановлений сторонами строк відповідачем виконані не були, Одеська міська рада була вимушена звернутись до суду за захистом прав територіальної громади м. Одеси.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року у справі № 916/1114/19, яке набрало законної сили 22.10.2019 року, позовні вимоги Одеської міської ради задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Девелопмент Еліт» на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 92 335 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року у справі № 916/1114/19 встановлено, що Договір та Договір про зміни № 1 є підставою для виникнення у сторін за цими правочинами господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання їх сторонами.
Таким чином, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року у справі № 916/1114/19 встановлено та підтверджено факт наявності у ТОВ «Девелопмент Еліт» заборгованості перед Одеською міською радою за Договором про зміни № 1.
Рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року у справі № 916/1114/19 у добровільному порядку виконано не було. З метою виконання вказаного рішення суду Одеська міська рада звернулась до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу у даній справі.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) від 18.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60640148 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19 про стягнення з ТОВ «Девелопмент Еліт» на користь Одеської міської ради грошових коштів у розмірі 92 335 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 672 350,00 грн.
Постановами від 18.11.2019 року в межах виконавчого провадження № 60640148 накладено арешт на кошти та майно боржника - ТОВ «Девелопмент Еліт». За результатами проведення виконавчих дій з рахунків боржника стягнуто кошти, які розподілено в установленому законом порядку. На користь стягувача перераховано лише 3 614,67 грн. При цьому, враховуючи, що в результаті вжитих виконавцями заходів у боржника не виявлено інших коштів і майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою від 07.09.2020 року ВП № 60640148 виконавчий документ у справі № 916/1114/19 повернуто стягувачу.
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Враховуючи зазначене, Одеська міська рада повторно звернулась із заявою про примусове виконання відповідного рішення суду до органу державної виконавчої служби. Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 07.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63210872 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19.
В межах даного виконавчого провадження також накладено арешт на кошти боржника. Втім, вимоги виконавчого документу не виконано, у зв'язку з чим постановою від 18.08.2022 року ВП № 63210872 виконавчий документ у справі № 916/1114/19 повернуто стягувачу.
Враховуючи зазначене, Одеська міська рада з метою дійсного та реального захисту порушених прав територіальної громади міста Одеси втретє звернулась до органів державної виконавчої служби.
Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 19.09.2022 року відкрито виконавче провадження № 69877241 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19.
На майно та кошти ТОВ «Девелопмент Еліт» 20.09.2022 року накладено арешт. Втім, постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 31.10.2023 року ВП № 69877241 вищенаведений наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У подальшому постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 02.01.2024 року відкрито виконавче провадження № 73690746 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19. На кошти ТОВ «Девелопмент Еліт» накладено арешт.
Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 13.03.2024 року ВП № 73690746 вищенаведений наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 03.07.2024 року відкрито виконавче провадження № 75420446 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19. На майно та кошти ТОВ «Девелопмент Еліт» накладено арешт. Втім, ВПВР ДДВС МЮУ від 29.07.2024 року ВП № 73690746 вищенаведений наказ вкотре повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На даний час, як вказує позивач, Одеською міською радою в шостий раз пред'явлено ВПВР ДДВС МЮУ до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19.
Позивач зазначає, що до теперішнього часу рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року у справі № 916/1114/19 боржником не виконано. Неодноразово повертаючи стягувачу - Одеській міській раді наказ Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19, ВПВР ДДВС МЮУ вказував, що у боржника не виявлено грошових коштів, на які можливо звернути стягнення.
Також позивач зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.03.2018 року у кримінальному провадженні № 52016000000000411 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 185 000 000,00 грн, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», відкритому в ПАТ «Акціонерний банк «Південний», та передано вказані кошти в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулось до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2018 року у справі № 11-сс/796/1875/2018 апеляційну скаргу ТОВ «Девелопмент Еліт» задоволено частково, ухвалу від 13.03.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива задоволено частково та накладено арешт лише на грошові кошти у розмірі 92 695 282,00 грн.
У подальшому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 року виправлено вищевказану ухвалу та вказано, що арешт накладено на кошти в розмірі 92 659 282,00 грн. Відповідно до інформації, наявної у листі АРМА від 28.05.2019 року № 4000/6.1-25- 19/6, 16.07.2018 року на користь ТОВ «Девелопмент Еліт» на визначений товариством рахунок було перераховано кошти у такому розмірі: - 92 304 718,00 грн - повернення коштів згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2018 року, справа № 11-сс/796/1875/2018, без ПДВ; - 4 901 001,19 грн - перерахування процентів, нарахованих на 92 304 718 грн, що повернуті згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2018 року, справа № 11-сс/796/1875/2018, без ПДВ.
Тобто, як зауважує позивач, після прийняття апеляційним судом ухвали та її виконання у розпорядженні відповідача ТОВ «Девелопмент Еліт» знаходилось 97 205 719, 19 грн. Вказаних коштів було достатньо для погашення заборгованості перед Одеською міською радою, яка виникла за Договором про зміни № 1.
Водночас, відповідач ухилився від виконання покладених на нього Договором зобов'язань та не сплатив заборгованість як у строк, встановлений у Договорі - до 29.01.2018 року, так і після його спливу, зокрема, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року у справі № 916/1114/19.
Крім того, 18.10.2022 року Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Девелопмент Еліт» про стягнення заборгованості зі сплати 3% річних за період з 30.01.2018 року по 30.09.2022 року у розмірі 12 908 132,65 грн та інфляційних втрат за період з 01.02.2018 року по 31.08.2022 року у розмірі 51 135 987,91 грн.
Позовні вимоги Одеської міської ради ґрунтувались на невиконанні відповідачем зобов'язання щодо сплати коштів за Договором про зміни № 1 відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2019 року у справі № 916/1114/19. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 року у справі № 916/2772/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Девелопмент еліт» на користь Одеської міської ради 3% річних у розмірі 12 908 132,65 грн, збитки від інфляції у розмірі 51 135 987,91 грн.
Суд у рішенні дійшов до висновку про наявність у Одеської міської ради права здійснювати нарахування 3% річних та збитків від інфляції після ухвалення судом рішення у межах справи № 916/1114/19, тобто до моменту повного виконання відповідачем зобов'язань за Договором про зміни № 1. Господарський суд Одеської області, встановивши правильність та обґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення коштів, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Одеської міської ради до ТОВ «Девелопмент Еліт» про стягнення заборгованості зі сплати 3% річних у розмірі 12 908 132,65 грн, збитків від інфляції у розмірі 51 135 987,91 грн.
Рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 року у справі № 916/2772/22 набрало законної сили 04.04.2023 року. З метою його виконання Одеська міська рада звернулась до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу у даній справі.
Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 20.04.2023 року відкрито виконавче провадження № 71624553 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 року № 916/2772/22 про стягнення з ТОВ «Девелопмент Еліт» на користь Одеської міської ради 3% річних у розмірі 12 908 132,65 грн, збитків від інфляції у розмірі 51 135 987,91 грн.
Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 31.10.2023 року ВП № 71624553 вищенаведений наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З метою виконання рішення суду Одеська міська рада повторно звернулась до органу державної виконавчої служби.
Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 29.12.2023 року відкрито виконавче провадження № 73690734 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 року № 916/2772/22.
Втім, постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 13.03.2024 року ВП № 73690734 вищенаведений наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 03.07.2024 року відкрито виконавче провадження № 75419660 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 року № 916/2772/22.
Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 29.07.2024 року ВП № 75419660 вищенаведений наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 05.08.2025 року Одеською міською радою в четвертий раз пред'явлено ВПВР ДДВС МЮУ до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 року № 916/1114/19.
У той же час, на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2018 року станом на сьогоднішній день під арештом продовжують перебувати грошові кошти у розмірі 92 659 282,00 грн. Вказані кошти перебувають в управлінні АРМА.
Позивач наголошує на тому, що Одеська міська рада вже більше п'яти років вживає всіх можливих заходів задля повернення до місцевого бюджету коштів у розмірі 92 331 385,30 грн - основне зобов'язання, а також 3% річних та інфляційних втрат, які виникли у зв'язку з простроченням його виконання. Водночас, ТОВ «Девелопмент Еліт» незаконно протягом тривалого періоду утримує у себе кошти, належні до сплати Одеській міській раді, та в подальшому після/у разі скасування арешту у кримінальному проваджені отримає також проценти, нараховані на арештовані кошти за час арешту, а фактично - за час заборгованості відповідних коштів міській раді.
У свою чергу, Одеська міська рада не лише позбавлена можливості використовувати відповідні кошти для задоволення потреб територіальної громади, а у період військового стану - для потреб оборони, а й кожного місяця зазнає все більших матеріальних втрат від їх знецінення внаслідок інфляційних процесів.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/1114/19 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 92 335 000,00 грн.
В обґрунтування вищевказаних заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про зміни № 1 від 09.01.2018 р. до договору купівлі-продажу від 12.12.2016 р. щодо повернення позивачу суми переплати за договором у зв'язку зі зменшенням ціни договору.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2019, яке набрало законної сили 22.10.2019, позов Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 92 335 000,00 грн задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Еліт на користь Одеської міської ради грошові кошти в сумі 92 335 000 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 672 350 грн. 00 коп.
Окрім того, Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/2772/22 за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент еліт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 64 044 120,56 грн.
Позовні вимоги у вказаній справі були обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору про зміни №1 від 09.01.2018р. до договору купівлі-продажу від 12.12.2016р., за умовами якого сторонами було зменшено ціну об'єкта купівлі-продажу, у зв'язку з чим, ТОВ «Девелопмент еліт мало повернути на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 95 000 000,00 грн протягом 14 календарних днів від дати підписання договору. Невиконання ТОВ «Девелопмент еліт зобов'язання в частині повернення грошових коштів у повному розмірі стало підставою для звернення позивача до суду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2023, яке набрало законної сили 04.04.2023, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент еліт /65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; ідентифікаційний код 40775687/ на користь Одеської міської ради /65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1; ідентифікаційний код 26597691/ 3% річних у розмірі 12 908 132,65 грн, збитки від інфляції у розмірі 51 135 987,91 грн.
Вказаними судовими рішеннями зокрема встановлені наступні обставини.
12.12.2016 між ТОВ Девелопмент еліт (Продавець) та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, загальною площею 14394,5 кв. м, що складається з: нежитлового приміщення площею 7967,1 кв. м, та нежитлового приміщення площею 6427,4 кв.м, і сплачує за нього ціну, визначену договором.
Відповідно до п. 3.1 договору від 12.12.2016р. продаж об'єкта купівлі-продажу за домовленістю сторін вчиняється за 185 000 000,00 грн. без урахування ПДВ. Розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. Зазначену суму продажу Покупець зобов'язується сплатити Продавцю до 25.12.2016р. На підтвердження факту проведення повного розрахунку за цим договором сторонами має бути укладено та нотаріально посвідчено договір про повний розрахунок.
Згідно п. 4.1 договору від 12.12.2016р. право власності на об'єкт купівлі-продажу з урахуванням ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України виникає у Покупця з моменту його державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сторони домовились, що державна реєстрація речового права на об'єкт купівлі-продажу здійснюється в день укладання, підписання та нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу (без прив'язки до повного розрахунку та виконання умов п. 3.1 цього договору). Усі попередні домовленості між сторонами щодо об'єкту купівлі-продажу анулюються з набуттям чинності цього договору.
28.12.2016р. між ТОВ Девелопмент еліт (Продавець) та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір про повний розрахунок, п. 1 якого визначено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 12.12.2016р. Покупець сплатив Продавцю ціну продажу об'єкта, зазначену в п. 3 договору купівлі-продажу, у розмірі 185 000 000,00 грн. на умовах і в терміни, встановлені договором купівлі-продажу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2016р. № 10.
Відповідно до п. 2 договору про повний розрахунок від 28.12.2016 р. за цим договором Продавець підтверджує факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу, виконання умов, передбачених п. 3 договору купівлі-продажу, відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку та строків його виконання.
Згідно п. 3 договору про повний розрахунок від 28.12.2016 р. цей договір є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу від 12.12.2016р.
09.01.2018р. між ТОВ Девелопмент еліт (Продавець) та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу від 12.12.2016р., відповідно до умов якого сторони домовились внести зміни до договору купівлі-продажу, а саме абзац 1 п. 3.1 договору купівлі-продажу викласти у наступній редакції: Продаж об'єкта купівлі-продажу за домовленістю сторін вчиняється за 90 000 000,00 грн. без урахування ПДВ.
Пунктом 2 договору про зміни № 1 від 09.01.2018р. сторони зазначили, що у зв'язку зі зміною ціни договору купівлі-продажу від 12.12.2016р. продавець зобов'язується повернути Покупцю різницю між сумами, що складає 95 000 000,00 грн., шляхом перерахування протягом 14 робочих днів від дати підписання цього договору про зміни № 1 грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок за умови відсутності обставин, що об'єктивно не дозволяють здійснити перерахування коштів, які не залежать від продавця.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018р. по справі №11-сс/796/1875/2018 було скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2018р. про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Девелопмент еліт у розмірі 185 000 000,00 грн., постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ Девелопмент еліт у розмірі 92 695 282,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018р. по справі №11-сс/796/1875/2018 було внесено виправлення до ухвали від 05.04.2018р. шляхом зазначення правильної суми грошових коштів, на які було накладено арешт, - 92 659 282,00 грн.
Листом від 28.05.2019р. Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, було повідомлено Генеральну прокуратуру України, що на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018р. агентством було 16.07.2018р. перераховано на рахунок ТОВ Девелопмент еліт грошові кошти у розмірі 92 304 718,00 грн. та проценти у розмірі 4 901 001,19 грн.; залишок коштів у розмірі 92 695 282,00 грн. знаходиться на вкладному (депозитному) рахунку в державному банку.
З матеріалів справи вбачається, що наказ, виданий Господарським судом Одеської області 22.10.2019 на виконання судового рішення по справі №916/1114/19, неодноразово подавався позивачем на примусове виконання.
Так, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.11.2019 відкрито відповідне виконавче провадження ВП №60640148, в межах якого винесено постанови про арешт коштів та майна боржника. З рахунків боржника стягнуто кошти, які розподілено в установленому порядку. На користь стягувача перераховано 3614,67 грн. Згідно відповідей органів та установ встановлено, що за боржником не зареєстровано майна, на яке можливо звернути стягнення. Виходом державного виконавця за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косовська, буд. 2-Д, встановлено, що ТОВ «Девелопмент Еліт» за вказаною адресою не знайдено, майна, належного боржнику, не виявлено. В результаті вжитих заходів у боржника не виявлено інших коштів і майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 07.09.2020 наказ №916/1114/19, виданий 22.10.2019 Господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.
В подальшому Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.10.2020 відкрито відповідне виконавче провадження ВП №63210872, в межах якого зокрема прийнято постанову про арешт майна у межах суми стягнення. Державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку коштів, рухомого та нерухомого майна боржника, які виявились безрезультатними.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 18.08.2022 наказ №916/1114/19, виданий 22.10.2019 Господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.
В подальшому 19.09.2022 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знову було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №69877241, в межах якого зокрема державним накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено відповідні записи обтяження майна.
В зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем щодо розшуку такого майна дії виявилися безрезультатними, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 31.10.2023 наказ №916/1114/19, виданий 22.10.2019 Господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.
Пізніше, 02.01.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знову було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №73690746, в межах якого зокрема винесено постанову про арешт коштів боржника.
В зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем щодо розшуку такого майна дії виявилися безрезультатними, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. від 13.03.2024 наказ №916/1114/19, виданий 22.10.2019 Господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.
Окрім того, 20.04.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №71624553 з примусового виконання наказу №916/2772/22, виданого 05.04.2023, в межах якого зокрема винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.
В зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем щодо розшуку такого майна дії виявилися безрезультатними, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 31.03.2023 наказ №916/2772/22, виданий 05.04.2023 Господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.
В подальшому 29.12.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №73690734 з примусового виконання наказу №916/2772/22, виданого 05.04.2023, в межах якого зокрема винесено постанови про арешт коштів боржника.
В зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем щодо розшуку такого майна дії виявилися безрезультатними, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. від 13.03.2024 наказ №916/2772/22, виданий 05.04.2023 Господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.
Також 03.07.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №75419660 з примусового виконання наказу №916/2772/22, виданого 05.04.2023, в межах якого зокрема винесено постанову про арешт майна боржника.
В зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем щодо розшуку такого майна дії виявилися безрезультатними, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 29.07.2024 наказ №916/2772/22, виданий 05.04.2023 Господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.
Таким чином, на теперішній час вищевказані судові рішення, що набрали законної сили, не виконані.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення 54 742 039,88 грн, з яких: 7 841 519,89 грн - 3% річних за період з 01.10.2022 по 31.07.2025; 46 900 519,99 грн - заборгованість зі сплати інфляційних втрат за період з 01.09.2022 по 30.06.2025.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, актів органів державної влади, а також з інших підстав, передбачених законом.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або зміни його умов.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
При цьому ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і 3 % річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити майнові інтереси. Позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які через інфляційні процеси матимуть іншу цінність порівняно з моментом, коли такі кошти мали бути отримані.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18 дійшла до висновку, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Враховуючи невиконання відповідачем до теперішнього часу вищенаведеного зобов'язання щодо сплати коштів, ТОВ «Девелопмент Еліт» у відповідності до положень ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 54 742 039,88 грн.
Так, судом перевірено додані до позовної заяви розрахунки заявленої до стягнення заборгованості зі сплати 3% річних за період з 01.10.2022 року по 31.07.2025 року та інфляційних втрат за період з 01.09.2022 року по 30.06.2025 року та встановлено їх правильність та відповідність матеріалам справи.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 658 418,48 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 412 від 01.09.2025 на суму 656 904,48 грн та 1 514,00 грн, що вбачається з платіжної інструкції №413 від 01.09.2025.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 658 418,48 грн підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Еліт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 54 742 039,88 грн - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Еліт» /ЄДРПОУ 40775687, адреса - 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д/ на користь Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1/ 54 742 039,88 грн /п'ятдесят чотири мільйони сімсот сорок дві тисячі тридцять дев'ять гривень 88 копійок/ (за наступними реквізитами: банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок - UA108201720344291009100034299, код отримувача - 26302595, отримувач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради), з яких: заборгованість зі сплати 3% річних за період з 01.10.2022 року по 31.07.2025 року - 7 841 519,89 грн; заборгованість зі сплати інфляційних втрат за період з 01.09.2022 року по 30.06.2025 року у розмірі 46 900 519,99 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Еліт» /ЄДРПОУ 40775687, адреса - 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д/ на користь Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1/ витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 658 418,48 грн /шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 48 копійок/ (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради за наступними реквізитами: код 26302537, р/р UA 198 2017 2034 4290 2130 0003 4995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 листопада 2025 р.
Суддя Н.Д. Петренко