65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"19" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3559/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.,
розглянувши справу № 916/3559/25 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо» /ЄДРПОУ 41701548, адреса - 65003, Україна, Одеська обл, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, офіс 204/
до відповідачів:
1) Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» /ЄДРПОУ 24778164, адреса - 66442, Україна, Одеська обл., Подільський район, с. Долинське, вул. Грушевського, 5/;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом» /ЄДРПОУ 31217018, адреса - Україна, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 11, кв. 36/
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та повідомлення, визнання недійсним договору
за участі представників учасників справи:
від позивача: не з'явився, через систему “Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника /вх. №36881/25 від 19.11.2025/;
від відповідача1: не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі відповідача1 та його представника /вх.№36931/25 від 19.11.2025/;
від відповідача2: не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.10.2025 (а.с. 100).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо» /ТОВ “ТПК “Облпаливо», позивач/ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №121/25 від 15.01.2025/ до Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» /КУ “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області», відповідач1/, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом» /ТОВ Фірма “Поликом», відповідач2/, в якій просить:
- визнати протиправними дії Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» щодо включення дискримінаційних умов у проект договору за процедурою закупівлі за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а;
- визнати протиправними дії Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» щодо відхилення пропозиції Переможця відбору ТОВ "Торгівельна паливна компанія "Облпаливо", які оформлені протоколом від 31.07.2025р., за процедурою закупівлі за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» щодо визнання переможцем та укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом» за процедурою закупівлі за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а;
- визнати недійсним договір № 43 від 06.08.2025р. про закупівлю товарів, укладений між Комунальною установою “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом».
Позов пред'явлено на підставі ст.ст. 1, 5, 10, 12, 14, 16, 25-29, 41, 43 Закону України “Про публічні закупівлі», п. 2, 18, 57 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №822, ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови", ДСТУ 3472:2015 ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 03.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо», вх. № 3652/25 від 01.09.2025 - залишено без руху та зобов'язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 7 267,20 грн.
08.09.2025 від позивача судом отримано заяву про усунення недоліків /вх.№27728/25 від 08.09.2025/ з доданою до заяви відповідної платіжної інструкції, з якої вбачається, що стороною позивача усунуто недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3559/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на "15" жовтня 2025 року о 14:00.
29.09.2025 року через систему “Електронний Суд» від КУ “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.
06.10.2025 року через систему “Електронний Суд» на поданий відповідачем1 відзив позивачем надано відповідь на відзив (а.с. 86-88).
14.10.2025 через систему “Електронний Суд» надійшло клопотання Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» про відкладення підготовчого судового засідання /вх.№ 32215/25 від 14.10.2025/.
У судовому засіданні 15.10.2025 дослідивши матеріали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та заслухавши думку представника позивача, зважаючи на наявність в матеріалах справи заяв по суті спору, суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» про відкладення підготовчого судового засідання /вх.№ 32215/25 від 14.10.2025/.
У судовому засіданні 15.10.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 19.11.2025 о 10:00 год.
До судового засідання 19.11.2025 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання по суті повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника /вх. №36881/25 від 19.11.2025/, в якій представник вказав, що позивач позовну заяву підтримує у повному обсязі.
19.11.2025 судом отримано клопотання про розгляд справи без участі відповідача1 та його представника /вх.№36931/25 від 19.11.2025/, в якій представник просить розгляд справи провести без участі відповідача1 та його представника за наявними матеріалами. Проти позовних вимог відповідач1 заперечує повною мірою і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, як таких, що належним чином не обґрунтовані, суперечать положенням діючого законодавства і таких, що порушують права відповідача1 та відповідача2. Також відповідачем1 до суду подано клопотання /вх.№36927/25 від 19.11.2025/, згідно з яким відповідач1 просить прийняти та залучити до матеріалів справи в якості доказу початку використання відповідачем1 вугілля поставленого відповідачем2 копію наказу КУ “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» №47 від 06.10.2025 про початок опалювального сезону.
Відповідач2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи по суті суду не надав, до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100).
Згідно ч.1 та п.1 ч.2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Щодо поданого відповідачем 1 клопотання про залучення доказу - наказу КУ “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» №47 від 06.10.2025 про початок опалювального сезону, то, керучись положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України суд, згідно яких суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, постановлено ухвалу про залишення вказаного клопотання без розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.07.2025 Комунальною установою “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» як замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо». Вказана очікувана вартість складала 1 370 000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо» було надіслано пропозицію учасника проведення спрощеної закупівлі за предметом: “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а, на суму 1 080 000,00 грн., що на 290 000,00 грн. дешевше очікуваної вартості.
Відповідно до запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі щодо Закупівлі пропозиція ТОВ “ТПК “Облпаливо» за результатом оцінки електронною системою закупівель визначена економічно вигідною, а ТОВ “ТПК “Облпаливо» визначено переможцем відбору.
Разом із своєю пропозицією ТОВ “ТПК “Облпаливо» надіслало на адресу Замовника проведення спрощеної закупівлі вимогу № 22-07-2 від 22.07.2025 щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Позивач зазначає, що всупереч Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 “Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», в даному випадку замовник самовільно змінює порядок здійснення закупівлі та кваліфікації учасників, шляхом встановлення додаткових вимог та кваліфікаційних критеріїв до учасників в опублікованому проекті договору, таким чином незаконно та свавільно виконуючи функції адміністратора електронного каталогу, порушуючи таким чином процедуру даної закупівлі.
Позивач зауважує, що замовник може обрати лише ті товари з тими характеристиками, що вказані у електронному каталозі. Тобто замовник не може прописувати в запиті цінових пропозицій вимогу, щоб постачальник надав будь-які документи не передбачені каталогом. І ця норма стосується закупівель будь-яких товарів в Prozorro Market. Це зроблено в першу чергу для того, аби замовник не мав можливості встановлювати вимог до постачальників, які ставали б предметом для оскарження та перевантажували контролюючі органи. Порушення цієї вимоги є прямим порушенням діючого законодавства у сфері публічних закупівель, яке може мати наслідки такі як неправомірні витрати Бюджету України під час повномасштабного вторгнення. Метою проведення запиту цінових пропозицій є визначення постачальника з мінімальною ціновою пропозицією на продукцію, яка відповідає вимогам каталогу, усі інші вимоги є протизаконними та такими, які сприяють корупційній складовій, яка в свою чергу призводить до визначення переможцем учасника з більш високою ціновою пропозицією.
Отже, на думку позивача, замовником порушено проведення даної процедури шляхом неправомірного вимагання в проекті договору наступних документів:
“Відповідно до п.2.2. - копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на збагаченне сортове вугілля, заявленої марки та фракції, видані ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП “НТЦ “ВУГЛЕІННОВАЦІЯ», які повинні бути видані дійсними протягом дії цього договору. Виробником вугілля є юридична особа яка сортує, переробляє, збагачує та видобуває вугілля.
- для підтвердження легальності та законості виробництва сортового вугілля надати копію дійсного Спеціального дозволу на користування надрами виробника рядового вугілля марки та фракції, яке постачається для збагачення та виготовлення сортового вугілля, згідно з представленим діючим сертифікатом та копію дійсного Акту про надання гірничного відводу, виданого Державною службою з питань праці виробнику рядового вугілля, при цьому інформація про власника Акту про надання гірничного відводу, повинна співпадати із виробником, що вказаний у сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик на рядове вугілля, постачаєме збагачення.
- для підтвердження гарантій та дотримання виробником пропонованого товару вимог розділу 4 ДСТУ 7146:2010 та чинного законодавства України надати копію висновку з оцінки впливу на довкілля, в якому міститься інформація про планову діяльність виробника відповідно до предмету закупівлі згідно Закону України “Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII від 23.05.2017 р., копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно Закону України “Про охорону атмосферного повітря».
Якщо Постачальник не є виробником, то він повинен надати лист-дозвіл від виробника на використання вищевказаних документів, та надати копію Договору постачання з Виробником, дійсного до кінця 2025 року.
Ненадання копій таких документів на умовах запиту пропозицій постачальників вважатиметься письмовою відмовою учасника від укладення договору про закупівлю вугілля кам'яного.».
Враховуючи норми діючого законодавства, позивач звертає увагу на те, що у разі здійснення закупівлі твердого палива (вугілля кам'яного), замовник не може встановлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені “ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ'ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ". Технічні умови.» та ДСТУ 3472:2015 “ВУГІЛЛЯ БУРЕ, КАМ'ЯНЕ ТА АНТАРЦИТ», тобто не може вимагати будь-які інші документи, окрім Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, оскільки такі документи не передбачені національним стандартом. Таким чином, вимоги Замовника щодо надання учасниками вищевказаних документів є незаконними та необґрунтованими.
Відповідно до Додатку 1 до Договору, зокрема таблиці 2 Замовник встановлює вимоги щодо якісних, технологічних, фізико-механічних показників та показників.
Позивач зауважує, що такі показники як середній довільний показник відбиття вітриніту, вихід летких речовин, товщина пластичного шару, індекс рога вказано конкретним цифровим значенням, без вказання допустимих діапазонів. Тобто в проекті договору закладено сертифікат виробника, який, як і кожен інший сертифікат виробника, є унікальним документом, який не може дублюватися, і усі прописані показники не можуть бути однаковими і повторюватися. Можуть бути або більші, або менші ніж вказані у цьому унікальному сертифікаті. На думку позивача, це вчинено з метою не надати можливості взяти участь у закупівлі постачальникам, які мають сертифікат з кращими показниками та нижчою ціною і провести закупку по найбільш високій ціні, що нанесе збитки бюджету України. Тобто, показники, які вимагає Замовник та повинні бути прописані у сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик, та який повинен надати учасник не відповідають показникам ДСТУ 3472:2015, який згідно закону повинен бути основою цінового запиту. Таким чином, всі вищеописані умови проекту договору про закупівлю є неправомірними та такими, що встановлюють незаконні додаткові вимоги до учасників, які не передбачені в оголошенні про проведення кваліфікації до електронного каталогу.
Позивач зазначає, що надалі ТОВ “ТПК “Облпаливо» було надіслано на адресу Замовника супровідний лист № 24-07-1 від 24 липня 2025 року, до якого додавалися сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки ДГ(13-25) та Г(Г1)(13-25) виданих на ім'я виробника ТОВ “ТД “Східмаркет», які повністю відповідають діючим ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 за всіма показниками. Також 29 липня 2025 року ТОВ “ТПК “Облпаливо» надіслало на електронну адресу Замовника заповнений з їхнього боку проект договору та просило заповнити його з боку Замовника. Однак, рішенням Уповноваженої особи Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області», оформлене протоколом від 31.07.2025 року, відхилено пропозицію Переможця відбору ТОВ “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо» запиту пропозицій постачальників щодо вищевказаної закупівлі. При цьому в обґрунтування прийнятого рішення замовник вказав відмову ТОВ “ТПК “Облпаливо» від укладення договору на умовах, визначених у проекті договору відповідно до п. 2.2., які, як вважає позивач, є відкрито дискримінаційними та налаштованими під конкретного переможця, що суперечить принципам публічних закупівель.
У результаті таких дій Комунальною установою “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом» переможцем відбору запиту пропозицій постачальників щодо Закупівлі:
· Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо, ідентифікатор закупівлі UA-2025-07-21-008139- а із ціновою пропозицією у розмірі 1 368 000,00 грн., що на 288 000,00 грн. більша, ніж запропонована ТОВ “ТПК “Облпаливо», а також укладено з ним договір № 43 від 06.08.2025р. про закупівлю товарів.
Позивач вважає вказану поведінку відповідача протиправною, а його дії такими, що порушують процедуру проведення спрощеною закупівлі, у зв'язку із чим ТОВ “ТПК “Облпаливо» вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач наголошує на тому, що дії відповідача під час процедури проведення спрощеної закупівлі щодо включення у проект договору дискримінаційних умов щодо надання копій документів, виданих конкретною юридичною особою, а також зазначення конкретних показників якості без будь-якого діапазону, є протиправними та такими, що обмежують конкуренцію, призводять до дискримінації учасників та завдають шкоди державному бюджету України в період дії воєнного стану, з огляду на що усі рішення, прийняті під час проведення такої процедури з порушенням приписів Закону України “Про публічні закупівлі», підлягають скасуванню. Як наслідок порушення процедури проведення спрощеної закупівлі та скасування прийнятих рішень, договір № 43 від 06.08.2025 року про закупівлю товарів, укладений між Комунальною установою “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом», має бути визнаний недійсним.
У відзиві на позовну заяву відповідач1 посилається на те, що 21.07.2025 року відповідачем1 - КУ “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» на веб-порталі Уповноваженого органу оголошено запит пропозицій постачальників, ідентифікатор закупівлі UA-2025-07-21-008139-a, щодо закупівлі: Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо. Очікувана вартість закупівлі - 1 370 000,00 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету. Посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-21-008139-a.
На переконання відповідача1 вищезазначена закупівля проводилась відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 (далі по тексту - Порядок № 822) та Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178. Так, уповноваженою особою відповідача 1, при оголошені запиту пропозицій постачальників, належним чином були виконані умови Порядку № 822 та зазначені характеристики, які відповідають критерію профілю електронного каталогу, а саме: Інформація про профіль Вугілля кам'яне ДГ (13- 25), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване.
Разом з тим, пунктом 57 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 визначено, що запит пропозицій постачальників повинен містити проект договору з обов'язковим зазначенням підстав та, у разі потреби, із зазначенням порядку змін його умов. Проект договору не повинен містити характеристики товару, що не визначені запитом пропозицій постачальників з урахуванням положень абзацу другого цього пункту.
Таким чином, виходячи з положень пункту 57 Порядку № 822 та статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», на думку відповідача1, твердження позивача у позовній заяві, що: «замовник не може прописувати в запиті цінових пропозицій вимогу, щоб постачальник надав будь-які документи не передбачені каталогом. І ця норма стосується закупівель будь яких товарів в Prozorro Market. ...» не відповідає дійсності, є хибним, ґрунтується лише на припущеннях і на власному суб'єктивному трактуванні відповідних положень законодавства. При цьому, відповідач1 звертає увагу суду на ту обставину, що Порядок № 822 не встановлює вимог щодо умов, які замовник може або не може зазначати в проекті договору, окрім вимоги щодо обов'язкового зазначення підстав та у разі потреби із зазначенням порядку змін його умов.
Відповідач1 звертає увагу суду на ту важливу обставину, що запитувані замовником документи, самі по собі не встановлюють вимоги до предмета закупівлі або учасника, а лише підтверджують відповідність товару, що пропонує учасник саме вимогам стандарту та виробничим потребам замовника. Тобто наявність у проекті договору способу підтвердження якості товару не впливає на порядок кваліфікації учасника та визначення його переможцем, а впливають вже на виконання господарських зобов'язань щодо поставки товару. Відтак, на переконання відповідача1, зазначені у позовній заяві твердження позивача на підтвердження його позиції є маніпулятивними та такими, що суперечать положенням законодавства про публічні закупівлі.
Відповідач1, подавши свою пропозицію, позивач фактично підтвердив свій намір укласти договір, оприлюднений в електронній системі. Слід також зауважити, що відповідно до положень діючого законодавства України оцінка пропозицій постачальників проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі інформації, зазначеної замовником у запиті пропозицій.
25.07.2025 року за результатами оцінки електронною системою закупівель пропозиція Позивача була визначена економічно вигідною, та визнана переможцем відбору. При цьому в п.2.2. проекту договору зазначено, що: Ненадання копій таких документів на умовах запиту пропозицій постачальників вважатиметься письмовою відмовою учасника від укладення договору про закупівлю вугілля кам'яного.
У даному випадку, як зазначає відповідач1, позивач, як переможець відбору, фактично відмовився від укладення договору на умовах, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору відповідно до п.2.2, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників. Підписаний позивачем договір разом з відповідними документами не був наданий для підпису відповідачу1, що призвело до його подальшого відхилення.
Отже, протокольним рішенням уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури запиту пропозицій постачальників 31.07.2025 року було належним чином обґрунтовано відхилено пропозицію позивача, у зв'язку з наявним фактом не підписання ним договору про закупівлю, згідно підпункту 2 пункту 64 Порядку № 822.
Додатково відповідач1 зауважує, що в якості своєї правової позиції щодо нібито протиправної поведінки відповідача1, а його дій такими, що нібито порушують процедуру проведення спрощеної закупівлі, позивач наводить аргументи, які не мають жодного відношення до процедури закупівлі, яку проводив відповідач1.
Відповідач1 наголошує, що відповідно до положень діючого законодавства, процедура закупівлі це запит пропозицій постачальників, що здійснюється відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822. Відповідно до діючих положень законодавства України, замовник не втручається в порядок ведення своєї діяльності учасниками процедур закупівлі. Кожен учасник закупівлі повинен налагодити свою господарську діяльність таким чином, щоб забезпечити договірні відносини із постачальниками та/або виробниками з метою своєчасного постачання товару Замовникам та в строки, що є необхідними для виконання виробничої необхідності Замовника. Відтак процедура оформлення договірних відносин учасника із виробником товару або його офіційним представником, що можуть надати запитуваний Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик лежить у сфері виключного права та компетенції учасника процедури закупівлі, так само як і надання дозвільних документів на такого виробника. Учасник не наділений правом нав'язувати замовникам свої правила постачання товару.
Відповідно до пункту 61 Порядку № 822 визначено, що оцінка пропозицій постачальників проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі інформації, зазначеної замовником в запиті пропозицій.
Таким чином, 05 серпня 2025 року електронною системою закупівель пропозиція відповідача2 - ТОВ Фірми "Поликом" визначена переможцем відбору, та сформовано відповідне повідомлення про намір укласти договір. Згідно умов зазначених в п.2.2. проекту договору були надані документи, що підтверджують якість та легальне походження вугілля кам'яного. За результатами запиту пропозицій постачальників був укладений Договір про закупівлю товарів № 43 від 06.08.2025 з переможцем - відповідач 2. Станом на 10.09.2025 року відповідач2 (як постачальник) повністю виконав свої зобов'язання за відповідним договором, поставив відповідачу1 вугілля кам'яне марки ДГ(13-25) та марки Г(Г1)(13-25) загальним об'ємом 100 тон.
21.08.2025 року відповідач 1 у повному обсязі провів розрахунок з відповідачем 2 за товар в сумі 1 368 000,00 грн. Таким чином, відповідач 1 та відповідач 2, у т.ч. відповідно до положень ст. 629 Цивільного Кодексу України фактично, належним чином виконали свої взаємні зобов'язання за відповідним договором.
У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду, що відповідач1 штучно створив такі умови для укладення договору про закупівлю, які передбачають надання копій сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на збагачене сортове вугілля, заявленої марки та фракції, видані саме ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП “НТЦ “ВУГЛЕІННОВАЦІЯ». У випадку надання копій сертифікатів, які видані іншими юридичними особами, які мають на це право, постачальник вважається таким, що відмовився від укладення договору, що й відбувалося у даному випадку. Отже, твердження відповідача1 про відсутність впливу вказаних у проекті договору вимог на порядок кваліфікації учасника та визначення його переможцем не відповідає дійсності, оскільки саме такі дискримінаційні умови стали причиною автоматичної відмови постачальника від укладення договору про закупівлю.
Також відповідач1 звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач1 (Замовник) встановив такі показники як середній довільний показник відбиття вітриніту, вихід летких речовин, товщина пластичного шару, індекс рога з конкретним цифровим значенням та в проекті договору заклав сертифікат виробника, який не може дублюватися, і усі прописані показники не можуть бути однаковими і повторюватися, можуть бути або більші, або менші ніж вказані у цьому унікальному сертифікаті, і що нібито це зроблено з метою не надати можливості взяти участь у закупівлі постачальникам, які мають сертифікат з кращими показниками. Це твердження міститься і у Вимозі щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 22-07-2 від 22 липня 2025 р. Але, всупереч своїм твердженням відносно того, що показники не можуть бути однаковими і повторюватися, позивач надав сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик: № 32 ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» та сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик: № 33 ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» з такими показниками, які повністю співпадають з показниками, які зазначив замовник. Відповідно, на думку відповідача1, аналіз показників в наданих сертифікатах повністю спростовує вищезазначене твердження позивача, що ці чотири показники не можуть бути однаковими і повторюватися, і замовник їх зазначив з метою не надати можливості взяти участь у закупівлі постачальникам, які мають сертифікат з кращими показниками. При цьому, для демонстрації правдивості свого твердження відповідач1 порівнює такі показники, як середній довільний показник відбиття вітриніту, %, вихід летких речовин, %, товщина пластичного шару, індекс рога. Зазначає, що у позовній заяви, окрім вказаний показників, також порівнювалися такі показники, як зольність на сухий стан палива Ad та загальна волога на робочий стан палива Wrt, про які умисно не згадує відповідач-1.
Позивач повідомляє, що позивачу вдалося знайти вугілля, яке повністю відповідає замовленим показникам середнього довільного показника відбиття вітриніту, %, виходу летких речовин, %, товщині пластичного шару, індексу рога, оскільки позивач намагався відповідати усім вимогам замовника, які він міг виконати. Однак, такі показники як зольність на сухий стан палива Ad та загальна волога на робочий стан палива Wrt у наданих сертифікатах не відповідають замовленим показникам як раз з причин, які цитує відповідач1. Замовлена зольність на сухий стан палива Ad складає 10,0 %, а замовлена загальна волога на робочий стан палива Wrt складає 16,0 % для обох марок вугілля. У наданих позивачем сертифікатах зольність на сухий стан палива Ad складає 6,1 %, а загальна волога на робочий стан палива Wrt складає 10,3 % щодо вугілля кам'яного марки ДГ (13-25). Ті ж самі показники щодо вугілля кам'яного марки Г(Г1) (13-25) складають 7,5 % та 10,0 % відповідно.
Твердження позивача полягало в тому, що неможливо отримати сертифікат виробника, у якому абсолютно усі показники відповідають замовленим відповідачем1 та ще й до цього який виданий конкретною юридичною особою. Цього твердження відповідач1 не спростовує, а лише вказує на збіг декількох показників між замовленими та вказаними у наданих позивачем сертифікатах.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21 липня 2025 року Комунальною установою “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» як замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо». Вказана очікувана вартість складала 1 370 000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо» було надіслано пропозицію учасника проведення спрощеної закупівлі за предметом: “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а, на суму 1 080 000,00 грн.
22.07.2025 позивачем направлено на адресу відповідача1 Вимогу про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, вих.№22-07-2, в якій зокрема зазначено, що: «всупереч Порядку формування та використання електронного каталогу, Замовник самовільно змінює порядок здійснення Закупівлі та кваліфікації учасників, шляхом встановлення додаткових вимог та кваліфікаційних критеріїв до учасників в опублікованому проекті договору, таким чином незаконно та свавільно виконуючи функції адміністратора електронного каталогу, порушуючи таким чином процедуру даної закупівлі.
Відповідно до п. 57 Порядку, у запиті пропозицій постачальників щодо закупівлі товару замовник може визначити виключно інформацію про характеристики товару та їх допустимі значення в межах специфікації товару, визначеної адміністратором. Запит пропозицій постачальників не повинен містити вимог до постачальника та інших документів, які не передбачені цим Порядком. Проект договору не повинен містити характеристики товару, що не визначені запитом пропозицій постачальників з урахуванням положень абзацу другого цього пункту.
Замовник може обрати лише ті товари з тими характеристиками, що вказані у електронному каталозі.
Тобто замовник не може прописувати в запиті цінових пропозицій вимогу, щоб постачальник надав будь-які документи не передбачені каталогом. І ця норма стосується закупівель будь яких товарів в Prozorro Market. Це зроблено в першу чергу для того, аби Замовник не мав можливості встановлювати вимог до постачальників, які ставали б предметом для оскарження та перевантажували контролюючі органи. Порушення цієї вимоги є прямим порушенням діючого законодавства у сфері публічних закупівель, яке може мати наслідки такі як неправомірні витрати Бюджету України під час повномасштабного вторгнення.
Метою проведення запиту цінових пропозицій є визначення постачальника з мінімальною ціновою пропозицією на продукцію, яка відповідає вимогам каталогу, усі інші вимоги є протизаконними та такими, які сприяють корупційній складовій, яка в свою чергу призводить до визначення переможцем учасника з більш високою ціновою пропозицією.
Також у направленій Вимозі щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначено, що Замовником порушено проведення даної процедури шляхом неправомірного вимагання в проекті договору наступних документів:
“Відповідно до п.2.2. - копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на збагачене сортове вугілля, заявленої марки та фракції, видані ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП “НТЦ “ВУГЛЕІННОВАЦІЯ», які повинні бути видані дійсними протягом дії цього договору. Виробником вугілля є юридична особа яка сортує, переробляє, збагачує та видобуває вугілля.
- для підтвердження легальності та законності виробництва сортового вугілля надати копію дійсного Спеціального дозволу на користування надрами виробника рядового вугілля марки та фракції, яке постачається для збагачення та виготовлення сортового вугілля, згідно з представленим діючим сертифікатом та копію дійсного Акту про надання гірничного відводу, виданого Державною службою з питань праці виробнику рядового вугілля, при цьому інформація про власника Акту про надання гірничного відводу, повинна співпадати із виробником, що вказаний у сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик на рядове вугілля, постачаєме збагачення.
- для підтвердження гарантій та дотримання виробником пропонованого товару вимог розділу 4 ДСТУ 7146:2010 та чинного законодавства України надати копію висновку з оцінки впливу на довкілля, в якому міститься інформація про планову діяльність виробника відповідно до предмету закупівлі згідно Закону України “Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII від 23.05.2017 р., копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно Закону України “Про охорону атмосферного повітря».
Якщо Постачальник не є виробником, то він повинен надати лист-дозвіл від виробника на використання вищевказаних документів, та надати копію Договору постачання з Виробником, дійсного до кінця 2025 року.
Ненадання копій таких документів на умовах запиту пропозицій постачальників вважатиметься письмовою відмовою учасника від укладення договору про закупівлю вугілля кам'яного».
У вказаній вимозі позивач також інформує відповідача1, що на території України правила використання, виробництва, споживання вугілля та інше регулюються ДСТУ 7146:2010 “Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови», який є національним стандартом для даного виду товару. Відповідно до п.1 ДСТУ 7146:2010 “Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови», “цей стандарт поширюється на вугілля кам'яне, антрацит та продукти їх перероблення, що використовують для побутових потреб».
Відповідно до пункту 7.10 ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ'ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ" під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації*. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик - чотири роки. “ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ'ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ". Технічні умови.» не передбачає жодного іншого документу для вугілля кам'яного, окрім сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик.
Відповідно до пункту 29 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
Отже, у разі здійснення закупівлі твердого палива (вугілля кам'яного), Замовник не може установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені “ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛ0Я КАМ'ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ". Технічні умови.» та ДСТУ 3472:2015 “ВУГІЛЛЯ БУРЕ, КАМ'ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ», тобто не може вимагати будь-які інші документи, окрім Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик.
Підсумовано, що вимоги Замовника щодо надання учасниками вищевказаних документів є незаконними та необґрунтованими.
Зазначено, що такі документи не передбачені національним стандартом, а отже Замовник не може установлювати такі вимоги.
Відповідно до Додатку 1 до Договору, зокрема таблиці 2 Замовник встановлює вимоги щодо якісних, технологічних, фізико-механічних показників та показників, і відповідно до цього пункту вимагається підтвердження показників якості (у вимозі зазначено повний перелік показників).
Позивач зауважує, що такі показники як середній довільний показник відбиття вітриніту, вихід летких речовин, товщина пластичного шару, індекс рога вказано конкретним цифровим значенням, без вказання допустимих діапазонів.
Тобто в проекті договору закладено сертифікат виробника, який, як і кожен інший сертифікат виробника, є унікальним документом, який не може дублюватися, і усі прописані показники не можуть бути однаковими і повторюватися. Можуть бути або більші, або менші ніж вказані у цьому унікальному сертифікаті. Зрозуміло, що зроблено це з метою не надати можливості взяти участь у закупівлі постачальникам, які мають сертифікат з кращими показниками та нижчою ціною і провести закупку по найбільш високій ціні, що нанесе збитки бюджету України.
Тобто, показники, які вимагає Замовник та повинні бути прописані у сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик, та який повинен надати учасник не відповідають показникам ДСТУ 3472:2015, який згідно закону повинен бути основою цінового запиту. Таким чином, позивач вважає, що всі вищеописані умови проекту договору про закупівлю є неправомірними та такими, що встановлюють незаконні додаткові вимоги до учасників, які не передбачені в оголошенні про проведення кваліфікації до електронного каталогу.
Усі аргументи наведені вище, на думку позивача, свідчать про змову Замовника з учасником, якого буде обрано переможцем у ході проведення процедури.
Також у вказаній вимозі позивач наполягає на відміні процедури закупівлі та проведенні процедури ще раз після вилучення з тексту проекту договору порушень, які були допущені при підготовці документів щодо процедури закупівлі або проведенні відкритих торгів з особливостями задля визначення справедливої ціни під час проведення аукціону, а також визначенні предмету закупівлі відповідно до тих марок, що дійсно можливо поставити в даний період.
Надалі ТОВ “ТПК “Облпаливо» надіслало на адресу замовника супровідний лист № 24-07-1 від 24 липня 2025 р., до якого додавалися сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки ДГ(13-25) та Г(Г1)(13-25) виданих на ім'я виробника ТОВ “ТД “Східмаркет». Надані сертифікати повністю відповідають діючим ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 за всіма показниками.
29 липня 2025 року ТОВ “ТПК “Облпаливо» надіслало на електронну адресу Замовника заповнений з їхнього боку проект договору та просило заповнити його з боку Замовника.
Судом досліджено Протокол (протокольне рішення уповноваженої особи) від 31.07.2025, яким відхилено пропозицію Переможця відбору ТОВ “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо» запиту пропозицій постачальників щодо Закупівлі: Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо, ідентифікатор закупівлі UA-2025-07-21-008139-а відповідно до підпункту 2 пункту 64 Порядку № 822.
У вказаному протокольному рішенні зокрема вказано, що відповідно до пункту 61 Порядку №822 оцінка пропозицій постачальників проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі інформації, зазначеної замовником у запиті пропозицій. Постачальник, пропозиція якого за результатами оцінки електронною системою закупівель визначена економічно вигідною, визначається переможцем відбору.
Відповідно до пункту 66 Порядку №822 замовник укладає договір з переможцем відбору не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня визначення електронною системою закупівель постачальника переможцем відбору.
Умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозиції постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, та/або пропозиції переможця відбору, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу.
Відповідно до запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі щодо Закупівлі пропозиція Постачальника ТОВ “ТПК “Облпаливо» за результатом оцінки електронною системою закупівель визначена економічно вигідною, його визначено переможцем відбору.
Також вказує, що Переможець відбору ТОВ “ТПК “Облпаливо» відмовився від укладення договору на умовах, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору відповідно до п. 2.2., що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників.
Враховуючи викладене, пропозиція Переможця відбору ТОВ “ТПК “Облпаливо» підлягає відхиленню відповідно до підпункту 1 пункту 64 Порядку №822.
Відповідач вказує, що вказане рішення обґрунтовано саме відмовою ТОВ “ТПК “Облпаливо» від укладення договору на умовах, визначених у проекті договору відповідно до п. 2.2., які, як було вказано вище, є відкрито дискримінаційними та налаштованими під конкретного переможця, що суперечить принципам публічних закупівель.
05 серпня 2025 року електронною системою закупівель пропозиція ТОВ Фірма "Поликом" визначена переможцем відбору, та сформовано відповідне повідомлення про намір укласти договір. Згідно умов зазначених в п.2.2. проекту договору були надані документи, що підтверджують якість та легальне походження вугілля кам'яного. За результатами запиту пропозицій постачальників був укладений Договір про закупівлю товарів № 43 від 06.08.2025 з переможцем - відповідачем2.
Відповідач1 вказує, що станом на 10.09.2025 року відповідач2 (як постачальник) повністю виконав свої зобов'язання за відповідним договором, поставив відповідачу1 вугілля кам'яне марки ДГ(13-25) та марки Г(Г1)(13-25) загальним об'ємом 100 тон.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та повідомлення, визнання недійсним договору.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону “Про публічні закупівлі», відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (Закон N 922-VIII), в електронній системі закупівель.
У відповідності до визначення наданого у статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":
електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;
переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Отже, переможцем закупівлі є учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
За змістом п. 43 Особливостей, здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року N 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону N 922-VIII, закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 12 Закону N 922-VIII передбачено, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Статтею 14 Закону N 922-VIII визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; подання пропозицій учасниками; проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов'язково зазначаються: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; умови оплати; очікувана вартість предмета закупівлі; період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); - розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.
У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні. Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.
Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.
Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).
Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються. Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов'язаний надати йому відповідь.
Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.
Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.
З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду (ч. ч. 19, 20 ст. 14 Закону N 922-VIII).
Відповідно до положень Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 “Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» Оголошення про проведення кваліфікації до електронного каталогу не повинно містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до п. 2, адміністратор електронного каталогу (далі - адміністратор) - централізована закупівельна організація, що визначається Кабінетом Міністрів України, яка забезпечує формування та супроводження електронного каталогу в електронній системі закупівель на підставі укладеного договору з адміністратором електронної системи закупівель.
Відповідно до п. 18 Порядку, Адміністратор створює категорії товарів та специфікації товару шляхом визначення переліку характеристик товару з їх точними та/або мінімальними та максимальними значеннями. Відповідно до вищезазначених норм Порядку, саме адміністратор встановлює вимоги до учасників, а також інші документи/інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку адміністратор вважає за необхідне включити до оголошення про проведення кваліфікації до електронного каталогу.
Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем1 під час процедури проведення спрощеної закупівлі було включено у проект договору дискримінаційні умови щодо надання копій документів, виданих конкретною юридичною особою, а також зазначення конкретних показників якості без будь-якого діапазону.
Суд погоджується з доводами сторони позивача, що вказані дії є протиправними та такими, що обмежують конкуренцію, призводять до дискримінації учасників та завдають шкоди державному бюджету України в період дії воєнного стану, з огляду на що всі рішення, прийняті під час проведення такої процедури з порушенням приписів Закону України “Про публічні закупівлі», підлягають скасуванню, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки всі вимоги є взаємопов'язаними та похідними від вимоги щодо визнання протиправними дії Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» щодо включення дискримінаційних умов у проект договору за процедурою закупівлі за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а.
Доводи сторони відповідача1, викладені у відзиві на позов суд відхиляє, та зазначає, що умови для укладення договору про закупівлю, які передбачають надання копій сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на збагачене сортове вугілля, заявленої марки та фракції, видані саме ВП “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП “НТЦ “ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» суттєво звужують коло учасників відбору, оскільки у випадку надання копій сертифікатів, які видані іншими юридичними особами, які мають на це право, постачальник вважається таким, що відмовився від укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.
Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 5750 від 29.08.2025, а також 7267,20 грн відповідно до ухвали суду від 03.09.2025, що вбачається з платіжної інструкції №5792 від 08.09.2025.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 12 112,00 грн підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, тобто по 6056,00 грн з кожного.
В позовній заяві позивач просить також про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Разом з цим, об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.
У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Судом встановлено, що у позовній заяві, датованій 01.09.2025, позивачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі: судовий збір за подання позову - 4 844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу 20 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту порушених прав 11.08.2025 між АО “Овіс Лігал» та ТОВ “ТПК “Облпаливо» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 15/25-юо.
Відповідно до п. 2.1. Договору за послуги (професійну правничу допомогу), надані Клієнту в межах даного Договору, останній сплачує Адвокатському об'єднанню фіксований гонорар.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що розмір гонорару за надані Клієнту в межах даного Договору послуги (професійну правничу допомогу) складає 20 000 грн. та не залежить від фактичного обсягу наданих послуг (професійної правничої допомоги).
Додатковою угодою №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №15/25-юо від 26.08.2025 зокрема визначено, що гонорар, передбачений п.п. 2.1, 2.2 даного Договору, сплачується Клієнтом на користь Адвокатського об'єднання протягом 10-ти банківських днів з дня винесення рішення Господарського суду Одеської області у справі за позовом Клієнта до КУ “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області», ТОВ Фірма “Поликом» про визнання дій протиправними, скасування рішень та визнання договору недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді інтереси позивача за ордером представляв адвокат Воронков В.О., який є керуючим партнером АО “Овіс Лігал».
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги АО “Овіс Лігал».
Відповідач1 у відзиві на позов щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що відповідач1 повною мірою не визнає позовні вимоги позивача, і вважає їх такими що не підлягають до задоволення. Відповідно, відповідач1, з огляду на положення ГПК України, вважає, що стягнення з нього та з відповідача2 зазначених позивачем судових витрат можливе лише у разі задоволення судом позовних вимог, і лише пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач1 повною мірою заперечує проти позовних вимог позивача, відповідач також вважає, що з урахуванням його позиції також не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення заявлених ним судових витрат.
На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, господарський суд вважає, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в повному обсязі з відповідачів в рівних частках, тобто по 10000,00 грн з кожного.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна паливна компанія “Облпаливо» до Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та повідомлення, визнання недійсним договору - задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправними дії Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» щодо включення дискримінаційних умов у проект договору за процедурою закупівлі за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а.
3. Визнати протиправними дії Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» щодо відхилення пропозиції Переможця відбору ТОВ "Торгівельна паливна компанія "Облпаливо", які оформлені протоколом від 31.07.2025р., за процедурою закупівлі за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» щодо визнання переможцем та укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом» за процедурою закупівлі за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а.
5. Визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом “Вугілля кам'яне марки ДГ (13-25), вугілля кам'яне марки Г(Г1) (13-25), код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», що оголошена за ідентифікатором № UA-2025-07-21-008139-а.
6. Визнати недійсним договір № 43 від 06.08.2025р. про закупівлю товарів, укладений між Комунальною установою “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом».
7. Стягнути в рівних частках з Комунальної установи “Долинський ліцей Долинської сільської ради Одеської області» /ЄДРПОУ 24778164, адреса - 66442, Україна, Одеська обл., Подільський район, с. Долинське, вул. Грушевського, 5/ та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Поликом» /ЄДРПОУ 31217018, адреса - Україна, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 11, кв. 36/ витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 112,00 грн /дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок/ та 20 000,00 грн /двадцять тисяч гривень 00 копійок/ витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 16 056,00 грн /шістнадцять тисяч п'ятдесят шість гривень 00 копійок/ з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 28 листопада 2025 р.
Суддя Н.Д. Петренко