про повернення позовної заяви без розгляду
24 листопада 2025 року Справа № 915/1663/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, буд.20, м.Миколаїв, 54027; e-mail: kancel@mkrada.gov.ua;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інком-Пром»,
54034, вул. 6 Слобідська, буд. 30, м. Миколаїв;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 289379 грн. 61 коп., -
Миколаївською міською радою (далі-Міськрада) пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ Інком-Пром» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 289379 грн. 61 коп. орендної оплати, за користування з 01.10.2019 по 01.03.2025 земельними ділянками: кадастровий номер 4810136900:01:019:0028 площею 967 кв.м. за договором оренди від 31.05.2013 № 9264 та 4810136900:01:019:0027 площею 2654 кв.м. за договором оренди від 31.05.2013 №9265 по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 130, у м.Миколаєві, в обґрунтування якої посилається на Податковий кодекс України, ст. 83, 120, 126, 206 ЗК України, ст. 4 Закону України “Про місцеве самоврядування».
Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.
Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об'єднання кількох позовних вимог.
Так, у позовній заяві об'єднані вимоги у різних не пов'язаних між собою договорах.
Кожен із договорів на які посилається Міськрада у позовній заяві, є самостійним правочином, і, на підтвердження доводів щодо невиконання зобов'язань щодо своєчасної оплати, обставин справи по кожному із них (різні розрахунки заборгованостей), подано різні не зв'язані між собою докази.
Таким чином, невиконання зобов'язань щодо оплати грошових коштів за кожною окремою земельною ділянкою з різним кадастровим номер, кожного із зазначених у позовній заяві договорів є окремим предметом спору. До того ж в межах кожного договору землі сторонами погоджувались різні умови, межа (перенесення) земельних ділянок, вартість та строк.
Отже, спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов'язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.
Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по різним договорам. Докази сплати судового збору подано тільки у розмір 4340 грн. 69 коп.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).
Ураховуючи обставини об'єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 139, 173, 174, 234 ГПК України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Миколаївській міській раді без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя С.М. Коваль.