вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
01 грудня 2025 рокуСправа № 912/2336/25
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши без виклику сторін письмові зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" від 27.11.2025 на протокол судового засідання від 26.11.2025 у справі №912/2336/25
за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13) в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради (26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, пл. Героїв Майдану, 5)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" (24400, Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Єрусалимка, буд. 4, кімн. 22)
про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,
У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2336/25 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Протокольною ухвалою від 26.11.2025 за клопотанням представника відповідача на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2025 о 14:00.
Відповідач 27.11.2025 із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до господарського суду:
- заяву про відвід судді;
- зауваження (з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання).
28.11.2025 суд у складі судді Кузьміної Б.М. визнав відвід необґрунтованим та передав заяву про відвід для повторного автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою від 28.11.2025 Господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Кузьміної Б.М. від розгляду справи № 912/2336/25.
Процесуальний закон не передбачає виклику сторін для розгляду зауважень на протокол судового засідання, натомість частина друга статті 224 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що зауваження щодо протоколу судового засідання розглядається у строк не пізніше п'яти днів з дня їх подання.
Розглядаючи зауваження відповідача (з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання), суд ураховує таке.
У прохальній частині зауважень відповідач просить врахувати подані зауваження до протоколу судового засідання від 26.11.2025.
Обґрунтовуючи зауваження на протокол судового засідання від 26.11.2025 у справі № 912/2336/25, відповідач зазначає (дослівно):
"Ознайомившись із протоколом судового засідання від 26.11.2025 у справі, заявник встановив суттєві неточності та неповне фіксування перебігу судового засідання, що може вплинути на реалізацію процесуальних прав.
Об 11:35 згідно відомостей протоколу судового засідання головуючий суддя з мотивуванням “Ураховуючи висловлені в засіданні представником відповідача сумніви щодо оригіналів електронних доказів, які містяться у справі в паперових копіях, суд на місці ухвалив оглянути оригінали електронних доказів на вебсайтах https://ukraine-cropmaps.com/ та https://kadastr.com/ (у порядку статті 96 ГПК України).
При цьому, суддя спершу ухвалила протокольне рішення щодо задоволення клопотання прокурора і лише потім, на прохання представника відповідача, озвучила правове мотивування.
Таким чином, в протоколі судового засідання неточно зафіксовано перебіг судового засідання, чим спотворено дійсні обставини ухвалення протокольного рішення.
Зазначені неточності свідчать про те, що протокол судового засідання не відповідає фактичному перебігу засідання, що порушує вимоги ст. 223-224 ГПК України та може вплинути на подальший розгляд справи."
Розглядаючи подані відповідачем зауваження від 27.11.2025, суд бере до уваги, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Частина п'ятнадцята статті 8 ГПК України встановлює, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі статтею 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини друга - п'ята статті 222 ГПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 223 ГПК України, у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; інші відомості, визначені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (частина третя статті 223 ГПК України).
Процесуальними гарантіями законності та об'єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.
Протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.
Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.
Суд зазначає, що стаття 129 Конституції України встановлює у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.
Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.
Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.
За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.
Фіксація судового процесу у справі № 912/2336/25 здійснюється відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.
У протоколі судового засідання від 26.11.2025 зазначений порядковий номер процесуальної дії, вказана ухвала суду, постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого документа, час постановлення ухвали, що відповідає вимогам, встановленим приписами статті 223 ГПК України щодо ведення протоколу судового засідання.
Суд зауважує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу є об'єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з урахуванням механічного введення записів в протоколі.
У цьому контексті суд також зауважує, що оголошення мотивів постановленої ухвали, очевидно, потребує певного часу, на який безпосередньо впливає перебіг судового засідання, в тому числі висловлення сторонами реплік під час оголошення судом таких мотивів.
Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.
Зауваження відповідача на протокол судового засідання від 26.11.2025 фактично зводяться до його суб'єктивного тлумачення нормативних приписів статі 223 ГПК України, що не може вважатися зауваженням у розумінні статті 224 ГПК України.
Наведені в цій ухвалі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду в ухвалах від 27.05.2024 у справі № 910/7464/23, від 16.09.2024 у cправі № 905/830/21.
З урахуваннями зазначеного, відповідно до вимог частини другої статті 224 ГПК України, суд відхиляє зауваження відповідача до протоколу судового засідання від 26.11.2025 у справі № 912/2336/25.
Керуючись статтями 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відхилити письмові зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЕНЕРГО" від 27.11.2025 на протокол судового засідання від 26.11.2025 у справі № 912/2336/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Ухвалу підписано 01.12.2025.
Суддя Б.М. Кузьміна