Справа № 138/3449/25
Провадження №:3/138/1160/25
01 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білашки Звинегородського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, торгового представника ТОВ «Київ Хліб», тел. НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
21.11.2025 о 20 год. 40 хв. на напрямку «н.п. Козлів (Україна) - н.п. Бирново (Республіка Молдова)» в районні прикордонного знаку № 0110 на відстані 500 м від лінії державного кордону України ОСОБА_1 у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, судом вживались заходи для повідомлення останнього про розгляд даної справи шляхом надсилання смс-повідомлення з текстом судових повісток на номер останнього, однак смс-повідомлення не доставлено. Крім того, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останньому повідомлено, що справа про його притягнення до адміністративної відповідальності буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та просить розглянути справу без його участі, вину визнає. Тому, зважаючи, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП та при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього.
Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 334080 від 21.11.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, вину визнає; рапортами працівників прикордонної служби від 21.11.2025; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; схемою виявлення громадянина ОСОБА_1 ; фотоілюстрацією; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 334079 від 21.11.2025; копією письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що дійсно хотів незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, вину визнає; власноруч підписаною заявою ОСОБА_3 , в якій зазначено про визнання вини.
Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_3 прибув до н.п. Козлів Вінницької області саме для спільного незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.
Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»).
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський