Справа № 128/4712/25
Іменем України
01 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області старшого сержанта Довганя Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови,
21.11.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано вищевказану позовну заяву.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.11.2025 заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання ним даної ухвали.
01.12.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано заяву «щодо виконання ухвали від 25.11.2025».
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Оглянувши заяву «щодо виконання ухвали від 25.11.2025», доходжу такого висновку.
З поданої заяви «щодо виконання ухвали від 25.11.2025» убачається, що вона не підписана позивачем, зокрема відсутній підпис під текстом заяви.
Відповідно до пункту 5.22 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.
Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду, зокрема в ухвалах від 06.09.2022 (справа № 128/905/22), від 09.01.2023 (справа № 127/8793/22), від 23.01.2023 (справа № 128/905/22), від 09.02.2023 (справа № 128/2721/21), від 09.02.2023 (справа № 128/2655/23), від 09.05.2023 (справа № 128/454/23), неодноразово викладав висновок про визнання неподаними та повернення заявнику касаційної скарги, у зв'язку з тим, що касаційна скарга не підписана заявником - не містить його підпису під текстом касаційної скарги або під відміткою про наявність додатків. Також зазначав, що наявний запис у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги за своєю суттю є візуванням документів, а не їх підписанням.
Суд акцентує увагу, що особистий підпис - це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність особистого підпису не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв'язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що письмові звернення особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.
Отже, оскільки заява «щодо виконання ухвали від 25.11.2025» не містить підпису позивача ОСОБА_1 , а тому її слід повернути позивачу.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Установлено, що станом на 01.12.2025 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2025 підписана позивачем заява про усунення недоліків до Вінницького районного суду Вінницької області не подана.
Отже, станом на 01.12.2025 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2025 позивачем не виконано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2022 (справа № 990/55/22) вказала, що не вбачає порушення права на доступ до суду у зв'язку з поверненням позову.
Таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень КАС України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
За вказаних обставин, оскільки станом на 01.12.2025 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2025 залишились без виконання, вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
У частині п'ятій статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -
Заяву «щодо виконання ухвали від 25.11.2025», подану на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2025, - повернути позивачу разом з доданими документами.
Позовну заявуОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області старшого сержанта Довганя Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.