вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
01.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/4234/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИГЕР» м. Дніпро
про
- зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі;
- визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1м.кв, у тому числі літ. Е площею 66,6м.кв, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі.
Суддя Новікова Р.Г.
Без участі представників учасників справи
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» з позовом про: - зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі;
- визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1м.кв, у тому числі літ. Е площею 66,6м.кв, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на нікчемність договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 про передачу в оренду строком на п'ять років нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97 К, зазначеного в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Е», загальною площею 66,6м.кв, з огляду на недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне його посвідчення.
Позивач зазначив, що відсутність у відповідача правових підстав для користування нежитловим приміщенням (користування приміщенням на підставі нікчемного договору) означає незаконне володіння відповідачем нежитловим приміщенням. Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном, зокрема, шляхом повернення нежитлового приміщення.
Позивач повідомив, що з листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 07.08.2024 №47398/1001 дізнався про існування договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, відповідно до пункту 1.2 якого передаються в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97К, зазначені в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою - "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2", загальною площею 8620,1м.кв. Цей договір позивач не укладав, не підписував та не видавав. Тому просить визнати відсутнім у ТОВ «Кигер» права оренди вказаних вище нежитлових приміщень.
Позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу дорівнює 16000грн.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання від 26.09.2024 про витребування доказів та просив витребувати у ТОВ «Кигер» оригінали документів:
- заяви ТОВ "ГІТ І К" про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;
- договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;
- акту приймання-передачі до договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;
- договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022;
- акту приймання-передачі до договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 суд залишав позов без руху та пропонував позивачу усунути недоліки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2024.
На адресу суду 29.10.2024 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 28.10.2024 про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач вказав, що 12.12.2022 сторони підписали договір оренди нежитлових приміщень, за яким в оренду відповідачу передається нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6м.кв (ТП №578А).
Відповідач пояснив, що у пункті 2.1. цього договору була допущена помилка та зазначено, що строк оренди дорівнює цифрами "2,11", а у дужках літерами зазначено "п'ять". З метою виправлення помилки договір оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 викладений сторонами в новій редакції, виправлена допущена в попередній редакції договору помилка - строк оренди зазначений як "2,11 (два) роки (одинадцять) місяців" з моменту прийняття орендованого приміщення за актом передавання-приймання. У пункті 8.3. договору зазначене, що строк договору закінчується 12.11.2025. Оскільки зазначений договір укладений на строк менше 3 років, не висувається вимога нотаріального посвідчення під загрозою його нікчемності.
Відповідач повідомив про відсутність у нього копії або оригіналу договору, за яким відповідачу, начебто, передавались в оренду нежитлові приміщення "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2", загальною площею 8620,1м.кв. Товариство не претендує на користування зазначеними вище нежитловими приміщеннями.
Відповідач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 16000грн.
На адресу суду 04.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача.
Відповідач вказав про відсутність в нього заперечень щодо задоволення клопотання позивача в частині витребування договору оренди №1 від 12.12.2022 та акту до нього, оскільки ці докази безпосередньо стосуються позовних вимог.
Відповідач заперечив проти витребування у нього заяви договору оренди обладнання № 1 від 12.12.2022 та акту приймання-передачі до договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022, оскільки ці документи не пов'язані із предметом та підставами позову.
Відповідач пояснив, що не є емітентом заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, тому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача в цій частині.
На адресу суду 05.11.2024 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 04.11.2024 на відзив.
Позивач вказав, що укладав з відповідачем один договір оренди №1 від 12.12.2022 строком на п'ять років. Позивач не підписував інші договори оренди з відповідачем.
Позивач пояснив, що копію договору оренди від 12.12.2022, предметом якого є нежитлові приміщення "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2", загальною площею 8620,1м.кв, відповідач надав до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Це підтверджується листом Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області від 02.07.2024 та відповіддю АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 07.08.2024.
На адресу суду 05.11.2024 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 05.11.2024 на відповідь на відзив.
Відповідач зазначив, що передача йому в оренду приміщення за договором №1 від 12.12.2022 підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг та сплатою орендатором орендної плати.
Відповідач вказав про відсутність між сторонами спору щодо права користування нежитловими приміщеннями за літерами "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "С-2". Відповідач ніколи не мав наміру та не користувався зазначеними приміщеннями, не стверджував про наявність у нього прав щодо цих приміщень. Це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.
На адресу суду 05.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 05.11.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».
На адресу суду 05.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 05.11.2024 про витребування доказів від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Позивач просив витребувати належним чином посвідчені копії наступних документів (із зазначенням наявності/відсутності оригіналу):
- договір оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022,
- акти приймання-передачі до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;
- договір оренди обладнання №1 від 12.12.2022;
- акт приймання-передачі до Договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022;
- заяви ТОВ “ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;
- договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладений з ТОВ “КИГЕР»;
- договір про постачання електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 суд
- зобов'язав відповідача надати суду оригінал договору оренди №1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку від літерою "Е", загальною площею 66,6кв.м., та оригінал акту приймання-передачі до нього;
- відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у ТОВ "Кигер" інших доказів;
- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 05.11.2024 про витребування доказів від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі";
- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 05.11.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»
-відклав підготовче засідання до 20.11.2024
На адресу суду 20.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 19.11.2024 про - залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»; витребування від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" копій договорів, заяв та поданих документів, що надавались відповідачем при укладенні прямого договору з ТОВ "КИГЕР", зазначеного у п. 5.2 договору №1 від 12.12.2022, що є предметом спору.
У підготовчому засіданні від 20.11.2024 представник відповідача надав оригінал договору оренди №1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6кв.м (ТП №578 А).
Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 20.11.2024 суд
- зобов'язав позивача надати суду оригінал договору оренди №1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6кв.м., та оригінал акту приймання-передачі до нього;
- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 19.11.2024 про - залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»; витребування від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" копій договорів, заяв та поданих документів, що надавались відповідачем при укладенні прямого договору з ТОВ "КИГЕР", зазначеного у п. 5.2 договору №1 від 12.12.2022, що є предметом спору;
- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.01.2024 та відклав підготовче засідання до 11.12.2024.
На адресу суду 11.12.2024 надійшла заява позивача від 11.12.2024 про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022.
На адресу суду 11.12.2024 надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на розгляд судових експертів питання - чи виконано підпис на договорі №1 оренди нежитлового приміщення від 12.12.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" Гуржій Юрієм Івановичем чи іншою особою?
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наданий відповідачем оригінал договору №1 оренди нежитлового приміщення від 12.12.2022 директор ТОВ "ГІТ І К" не підписував.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 11.12.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2024.
На адресу суду 16.12.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 15.12.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи (уточнене).
Позивач просив поставити на розгляд судової почеркознавчої експертизи питання - чи виконано підпис у примірнику Договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, наданому представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" (а.с. 163-165), в розділі: Місцезнаходження та реквізити сторін, в колонці "Наймодавець" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" Гуржій Юрієм Івановичем чи іншою особою.
На адресу суду 16.12.2024 надійшло клопотання відповідача про призначення технічної експертизи договору від 12.12.2022 оренди споруди літери "Е", загальною площею 66,6кв.м, строком оренди п'ять років, тобто до 31.12.2027, на визначення якої поставити питання - чи виконаний підпис на третьому аркуші договору від 12.12.2022 оренди споруди літера "Е", загальною площею 66,6 кв.м, строком оренди п'ять років, тобто до 31.12.2027, між написами "Директор" та "Д.В. Кирпенко" пишучим приладом (від руки) чи за допомогою технічних засобів (факсиміле)?.
Відповідач зазначив, що керівник ТОВ "Кигер" не підписував договір від 12.12.2022 оренди споруди літ. "Е", загальною площею 66,6кв.м, строком оренди п'ять років, тобто до 31.12.2027. Підпис керівника відтворений за допомогою факсиміле, тому цей договір є неукладеним.
Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, плату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 16.12.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.01.2025.
На адресу суду 08.01.2025 надійшло клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи - актів надання послуг 30.04.2024, 31.03.2024, 29.02.2024, 31.01.2021, 29.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023. 30.09.2023, 31.08.2023, 31.07.2023, 30.06.2023, 31.05.2023, 30.04.2023, 31.03.2023; листів ТОВ "КИГЕР" №1605/01 від 16.05.2024, №0207/01 від 02.07.2024, №3107/01 від 31.07.2024, №16-08/1 від 16.08.2024, №22-10/1 від 22.10.2024; договору про надання правничої допомоги від 21.10.2024.
На адресу суду 08.01.2025 надійшли заперечення позивача щодо задоволення клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документу від 16.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025, занесеною до протоколу судового засіданні від 08.01.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 суд
- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 08.01.2025 про витребування від відповідача оригіналів доказів, які долучені до матеріалів справи;
- задовольнив клопотання позивача та призначив у справі №904/4234/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
- на вирішення експертів поставив питання - чи виконано підпис у примірнику Договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, наданому представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" (а.с. 163-165), в розділі: Місцезнаходження та реквізити сторін, в колонці "Наймодавець" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" ОСОБА_1 чи іншою особою?
- задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі №904/4234/24 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
- на вирішення експертів поставив питання - чи виконаний підпис на третьому аркуші договору від 12.12.2022 оренди споруди літера "Е", загальною площею 66,6 кв.м, строком оренди п'ять років, тобто до 31.12.2027 (а.с. 180-182), між написами "Директор" та "Д.В. Кирпенко" пишучим приладом (від руки) чи за допомогою технічних засобів (факсиміле)?
- зупинив провадження у справі №904/4234/24 на час проведення експертиз і до отримання експертних висновків.
На адресу суду 23.07.2025 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6113/05-16/-25 від 11.07.2025 разом з висновком експерта №1272-25 за результатами проведення судової технічної експертизи документу, складеним 11.07.2025.
На адресу суду 29.09.2025 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №904/4234/24 та висновком експерта №1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складеним 19.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 суд відклав підготовче засідання до 04.11.2025.
На адресу суду 03.11.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 03.11.2025 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
На розгляд повторної судової почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити те саме питання - "Чи виконано підпис у примірнику Договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, наданому представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" (а.с. 163-165), в розділі: Місцезнаходження та реквізити сторін, в колонці "Наймодавець" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" ОСОБА_1 чи іншою особою?".
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що договір підписаний ОСОБА_1 у присутності керівника ТОВ "Кигер". Тому висновки первинної експертизи є помилковими або умисно спотвореними.
На адресу суду 04.11.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача від 04.11.2025 щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.
Позивач зазначив, що висновок експерта №1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.09.2025 є обгрунтованим, чітким, однозначним і не суперечить іншим матеріалам справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 03.11.2025 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.11.2025.
Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 26.11.2025, не відбулось.
Відповідно до розпорядження від 25.11.2025 №466, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.11.2025, був призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№4-4036/24 справи №904/4234/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 суддею у справі №904/4234/24 визначено суддю Новікову Р.Г.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись статтями 32, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти до свого провадження справу №904/4234/24.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2025 о 12:00год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.12.2025 о 12:00год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Суддя Р.Г. Новікова