вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
самовідвід судді
01.12.2025м. ДніпроСправа № 904/518/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Дупляка С.А., суддів Золотарьової Я.С., Манько Г.В.
розглянувши матеріали справи №904/518/23,
за позовом ОСОБА_1 ,
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ"
про відшкодування шкоди,
Головуючий суддя Дупляк С.А.
Суддя Золотарьова Я.С.
Суддя Манько Г.В.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд: - визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності; - стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 987.142, 58 грн; - вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою від 20.03.2023 суддею Дупляком С.А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку з призначенням у справі судових експертиз.
Через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 06.10.2025 надійшло клопотання, у якому останній просить призначити колегіальний розгляд спору у справі №904/518/23.
Ухвалою суду від 08.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у колегіальному розгляді.
Згідно з розпорядженням керівника апарату від 13.10.2025 №428 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-506/23 справи № 904/518/23.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Манько Г.В. Золотарьова Я.С.
На підставі службової записки від 20.10.2025 №904/518/23/35744/25 у зв'язку з перебуванням Манька Г.В. на лікарняному було проведено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з розпорядженням керівника апарату від 20.10.2025 №433 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.
Ухвалою від 20.10.2025 справу №904/518/23 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 (головуючий суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.).
05.11.2025 протокольну ухвалу суду від 04.11.2025 оформлено окремим документом та повідомити учасників справи, що наступне засідання з розгляду справи по суті відбудеться 02.12.2025.
10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23. З 11.11.2025 по 12.11.2025 включно суддя Дупляк С.А. перебував у відпустці, а тому заяву розглянуто після виходу судді з відпустки.
Ухвалою суду від 13.11.2025 колегією суддів Дупляк С.А, Ніколенко М.О. та Золотарьовою Я.С. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 18.11.2025, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.
На підставі службової записки від 25.11.2025 №904/518/23/40386/25, у зв'язку з відпусткою судді Ніколенка М.О. та його участю у засіданні Вищої ради правосуддя, задля дотримання строків розгляду справи по суті було проведено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з розпорядженням керівника апарату від 26.11.2025 №473 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.
01.12.2025 відділом документального забезпечення було зареєстровано заяву від 28.11.2025 про самовідвід у справі №904/518/23 судді Манька Г.В.
Заява мотивована тим, що 10.11.2025р. від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23.
Ухвалою суду від 13.11.2025 колегією суддів Дупляк С.А, Ніколенко М.О. та Золотарьовою Я.С. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 18.11.2025, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.
Приймаючи до уваги, що суддею Манько Г.В. було розглянуто заяву позивача про відвід та відмовлено у її задоволення є підстави вважати про наявність підстав для самовідводу, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву судді Манька Г.В. про самовідвід колегія суддів встановила таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Статтею 2 Закону України 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі ж - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В силу Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи судом, суддею Маньком Г.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 904/518/23.
З огляду на викладене, самовідвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 904/518/23 підлягає задоволенню, а матеріали справи передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Самовідвід судді Манька Г.В. від розгляду справи № 904/518/23 задовольнити.
Матеріали справи № 904/518/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни члена колегії судді Манька Г.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Дупляк С.А.
Суддя Суддя Я.С. Золотарьова Г.В. Манько