вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4963/24
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро,
відповідача-2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
відповідача- 3 ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради
про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської міської ради та визнання укладеним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації
Суддя Золотарьова Я.С.
Без представників сторін.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 “Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об'єктів нерухомого майна у 2024 році», в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 .
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 “Про приватизацію об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 ».
- визнати укладеним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 6 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 “Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об'єктів малої приватизації» між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою щодо передачі у власність ОСОБА_1 об'єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 97201612101, площею 164,1 м2 за балансовою вартістю у розмірі 1 467 784,40 грн в тому числі ПДВ 244 630,73 грн., з яких 170 894,0 грн, в т. ч. ПДВ 28 482,33 складає вартість невід'ємних поліпшень, здійснених позивачем об'єкта малої приватизації, із зарахуванням вартості невід'ємних поліпшень у розмірі 1 296 890,4 грн., в т.ч. ПДВ 259 378,08 грн. під час остаточного розрахунку за об'єкт приватизації
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024.
03.12.2024 розгляд справи не відбувся у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території країни.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 призначено підготовче засідання на 23.12.2024.
10.12.2024 відповідач-1 подав відзив на позов.
20.12.2024 позивач подав відповідь на відзив.
23.12.2024 позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, а саме додана ще одна вимога - визнати недійсним договір купiвлi-продажу об'єкта малої приватизації - нежитлового примiщення за результатами електронного аукцiону з умовами №405/А від 28.11.2024, укладений між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, адреса: Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрований в реєстрі за №1438.».
Також 23.12.2024 позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідачів - ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог; залучено як відповідача - 2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; як відповідача-3 фізичну особу ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання на 23.01.2025.
16.01.2025 відповідач-2 подав відзив на позов.
22.01.2025 позивач подав відповідь на відзив відповідача-2.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.
06.03.2025 третя особа подала письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.
01.04.2025 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
01.04.2025 відповідач-2 подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких зазначає, що судова почеркознавча експертиза є недоцільною, оскільки спірний акт повернення об'єкту нерухомого майна взагалі не має відношення суттєвого значення у цій справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.
16.04.2025 позивач подав клопотання про долучення зразків підпису.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено по справі № 904/4963/24 судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі № 904/4963/24 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Проведення судової експертизи доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельників, 23). На вирішення фахівців (судових експертів) поставлено таке питання:
- Чи виконаний підпис у графі "Орендар" в документі "Акт повернення об'єкта оренди від 05.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
23.05.2025 відповідно до супровідного листа справу № 904/4963/24 було направлено до Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України.
03.06.2025 справа № 904/4963/24 повернулась до господарського суду із відміткою "адресат відмовився".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 проведення судової експертизи було доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельників, 23).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 клопотання ОСОБА_1 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - задоволено. Проведення судової експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 49051, Дніпропетровська область, Дніпро, вул. Дніпросталівська, 2.
01.10.2025 на матеріалів справи надійшли письмові пояснення від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
03.10.25 відповідно до супровідного листа справу № 904/4963/24 було направлено до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
19.11.2025 справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області без проведення експертизи.
28.11.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Дніпровської міської ради, відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача- 3 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської міської ради та визнання укладеним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - без розгляду.
Заява обґрунтована тим, що на даний час спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку та позивач не потребує судового захисту свого права, тому оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато судом, то ОСОБА_1 вважає за можливе подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Також, у зв'язку із вказаним, відсутня потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи експертами Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру МВС України відповідно до ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 та 06.08.2025.
Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
2. Позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Дніпровської міської ради, відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача- 3 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської міської ради та визнання укладеним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова