14.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/137/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін:
від позивача: Омельяненко Вікторія Володимирівна (в залі іншого суду) - від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - адвокат, довіреність № 177 від 20.05.2025р.
від відповідача: Мартиненко Костянтин Ігорович (в залі іншого суду) - від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВЕРДИНЯ» - адвокат, ордер серія АР №1218038 від 06.10.2021р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. (повний текст рішення складено 08.08.2022 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/137/22
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня", м. Запоріжжя
про стягнення 35841,61 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
11.01.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТВЕРДИНЯ» 35 841,61 грн. боргу за не обліковану електричну енергію.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/137/22 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ТВЕРДИНЯ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53, код ЄДРПОУ 32505365) на користь публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926) - 35 841 (тридцять п'ять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 61 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що перевіркою, проведеною 26.11.19 уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем п.п. 8, п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: «Порушення цілісності пломб на клемній кришці лічильника і шафі обліку, та дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах розрахункового приладу обліку електричної енергії по фазі». Перевірка та складання Акту про порушення від 26.11.19 № 10000878 відбулись відповідно до приписів чинного законодавства (які регламентують вказані питання).Рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлено протоколом від 03.12.20 за № 405.
Відповідач доказів оскарження засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 03.12.20 (оформленого протоколом від 03.12.20) в установлені строки та порядку суду не надав, тобто рішення комісії від 03.12.20 за № 405, яким було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 35 841,61 грн., набрало чинності, не оскаржено та не визнано не дійсним (не скасовано).
Розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично вірним, її розмір є доведеним залученими позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.
Законодавство в сфері електроенергетики не зобов'язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження або неправильної роботи приладу обліку.
При цьому, судом також враховано, що наявний у матеріалах цієї господарської справи наданий позивачем висновок комплексного експертного дослідження від 30.09.20 № 497/787-20 проведеного фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) … зокрема відносно Акту про порушення ПРРЕЕ № 10000878 від 26.11.19 виходячи із змісту якого “ питання 10. Згідно проведеного дослідження та відповідно даним акту про порушення ПРРЕЕ № 10000878 від 26.11.19 встановлено, що при підключених шунтуючих перемичках на клемах лічильника типу “НІК 2303 АРК1» зав. № 0222892 (клеми 1, 3 - фаза “А» та 7, 9 - фаза “С» електроенергія не повністю враховується лічильником по фазам “А» та “С»). Тобто, експертиза вже проведена.
Відповідач не був позбавлений права визначеного ч. 3 ст. 98 та ч. 1 ст. 101 ГПК України, замовити та надати суду висновок експерта на його (відповідача у цій справі замовлення) на спростування доводів викладених у наведеному вище комплексному експертному дослідженні від 30.09.20 № 4976/787-20. Але своїм правом не скористався.
Заперечення відповідача проти доводів позивача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня"" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Відповідач заперечує проти використання Висновку комплексного експертного дослідження № 497/787-20, на якому ґрунтується позов. Висновок є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Це суперечить вимогам процесуального права (ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України) та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.12.2019 р. у справі № 522/1029/18).
Висновок суперечить Акту про порушення щодо стану пломб на шафі обліку. Згідно Акту порушені пломби як на клемній кришці лічильника (R №10206052), так і на дверцятах шафи обліку (С №30872683, С №30872684). Висновок підтверджує порушення пломби на клемній кришці, але заперечує порушення пломб на дверцятах шафи обліку.
Наявність цілих пломб на дверцятах шафи (за даними Висновку) унеможливлює несанкціоноване втручання в лічильник та шунтування, оскільки лічильник знаходиться всередині шафи. Суд першої інстанції не дослідив та не спростував цей технічний аргумент, посилаючись на Висновок, який сам містить протиріччя.
Згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою. Оскільки наявний Висновок є недопустимим, а суд відмовив у призначенні нової експертизи, обов'язкова підстава для стягнення боргу відсутня.
Відповідач повторно просить апеляційний суд призначити комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу (ст. 99 ГПК України), мотивуючи це тим, що існуючий Висновок є неналежним доказом та містить критичні суперечності. Для встановлення ключових обставин (можливість шунтування без порушення пломб на шафі, технічна природа порушень пломб, вплив шунтування на облік) необхідні спеціальні знання.
Позов подано від імені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЗМЕМ). Відповідач стверджує, що ЗМЕМ не є юридичною особою (відсутні в ЄДРПОУ), а отже, не можуть бути позивачем у суді згідно зі ст. 80 ЦК України та ГПК України.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Твердиня" відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
Факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах розрахункового приладу обліку електричної енергії, зафіксовано Актом про порушення № 10000878 від 26.11.2019
Порушення підтверджено Висновком комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020 (Дніпропетровський НДІСЕ). Експертизою встановлено: порушення цілісності пломби на клемній кришці лічильника; при підключених шунтуючих перемичках електроенергія не повністю враховується лічильником по фазах «А» та «С».
Порушення виявлено в межах електрообладнання, яке перебуває на балансі Споживача (ТОВ «Твердиня»), і за його стан та збереження засобів обліку і пломб несе відповідальність саме Споживач, що підтверджується Актом про опломбування від 03.05.2017. Порушення кваліфікується згідно з ПРРЕЕ як інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду (постанови від 31.10.2019 у справі № 916/1375/18 та від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17), згідно з якою Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження засобу обліку та сам факт виявлення порушення (пошкодження або невірної роботи приладу), а не спосіб його вчинення.
Існує постанова Верховного Суду від 12.10.2021 р. у справі №908/3352/20, якою вже було відмовлено ТОВ «Твердиня» в подібних правовідносинах.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» діє відповідно до вимог ст. 64 ГК України, яка дозволяє підприємствам створювати структурні підрозділи, що можуть бути відокремленими або невідокремленими; Запорізькі міські електричні мережі є саме невідокремленим структурним підрозділом товариства. Відомості про ПАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема код ЄДРПОУ та юридична адреса, містяться в ЄДР та є достовірними й не потребують додаткового підтвердження.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає клопотання ТОВ «Твердиня» про призначення нової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи безпідставним, оскільки така експертиза вже була проведена за згодою сторін, її результати викладені у Висновку №497/787-20 від 30.09.2020 та долучені до матеріалів справи. Актом про порушення №10000878 від 26.11.2019, фотоматеріалами та вилученими шунтуючими перемичками встановлено втручання у роботу лічильника, що підтверджено експертами, які засвідчили неповний облік електроенергії по фазах «А» та «С». Відповідач не надав жодних доказів, що спростовують цей висновок або обґрунтовують необхідність повторної експертизи, хоча мав право подати власний експертний висновок. Верховний Суд у своїх постановах також підтвердив, що споживач несе відповідальність за збереження та справність засобів обліку. Оскільки клопотання не містить нових обставин чи аргументів, які б ставили під сумнів чинну експертизу, а всі докази в сукупності підтверджують факт порушення ТОВ «Твердиня» ПРРЕЕ, підстав для призначення повторної експертизи немає.
04.08.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, якими останній зазначив, що Висновок комплексної судової експертизи № 5474/5475, призначеної судом, спростовує звинувачення Позивача (ПАТ «Запоріжжяобленерго») про несанкціоноване втручання, оскільки цілісність однієї з ключових пломб на шафі обліку збережена, а доступ до лічильника без пошкодження цілих пломб є неможливим, що, на думку Відповідача, свідчить про безпідставність Акта про порушення та необхідність скасування Рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права (ст. 73, 74, 76, 77, 99 ГПК України) та без врахування належних доказів.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі №908/137/22. Судом вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" і Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та провести судове засідання призначено на 21.12.2022 о 10:45 год. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкладено апеляційний розгляд справи у судове засідання на 18.01.2023 о 14:00 год. та провести його в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
18.01.2023 до початку судового засідання на електронну адресу суду ПАТ "Запоріжжяобленерго" подано додаткові заперечення на клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи. Позивач, посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 14.07.2021 по справі № 918/863/20, зазначає, що відсутність у експертному дослідженні №497/787-20 від 30.09.2020 запису про попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження, а тому зазначений висновок є належним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Позивач вважає, що наявність у матеріалах справи документальних доказів, які надані ПАТ "Запоріжжяобленерго", свідчить про факт порушення ТОВ "Твердиня" (споживачем) ПРРЕЕ, що й підтверджується Висновком комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020 в сукупності з іншими доказами по даній справі, зокрема, договором про постачання електричної енергії, договором про надання послуг розподілу, актом розмежування балансової належності сторін, однолінійною схемою об'єкту, актом про опломбування, актом про порушення №10000878 від 26.11.2019 та фотоматеріалами.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" про призначення у справі №908/137/22 комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи - задоволено частково.
Призначено у справі №908/137/22 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи порушені пломби С №30872684 та С №30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень ?
2) Чи порушена пломба R №10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, якщо так, то яка технічна природа цього порушення ?
3) Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючі перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С", розміщені під клемною кришкою лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 шляхом пошкодження пломби R №10206052, встановленої на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, без попереднього порушення пломб С №30872684 та С №30872683, розміщених на дверях шафи обліку ?
4) Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 (клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С") вплинуло на зміну показників приладу обліку електричної енергії ?
Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня".
Зупинено провадження у справі №908/137/22 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.
Матеріали справи №908/137/22 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).
Зобов'язати експертів після проведення експертизи направити копію висновку на адреси учасників справи.
02.03.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5474/5475, в якому судові експерти, керуючись вимогами ст.69 ГПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення експертизи просять:
- надати об'єкт дослідження: пломби С30872684 та С30872683;
- надати об'єкт дослідження: пломбу R 10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1 зав.№0222892;
- організувати проведення натурального огляду шафи ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, у присутності сторін по справі (позивач-відповідач).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023 поновлено провадження у справі №908/137/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022. Розгляд клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5474/5475 у справі №908/137/22 призначено в судове засідання на 27.03.2023 о 11:30 год. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо надання додаткових вихідних даних за переліком, викладеним у клопотанні експертів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5474/5475 - задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" та Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж:
- надати експертам об'єкт дослідження: пломби С30872684 та С30872683;
- надати експертам об'єкт дослідження: пломбу R 10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1 зав.№0222892;
- організувати проведення натурального огляду шафи ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, у присутності сторін по справі, узгодити дату проведення огляду та забезпечити належні умови роботи експертів.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" оплатити рахунки вартості робіт по проведенню експертизи №149 від 13.02.2023 та №164 від 16.02.2023, докази оплати подати до суду апеляційної інстанції.
Погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.
Зупинити апеляційне провадження у справі №908/137/22 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.
Матеріали справи №908/137/22 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).
Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/137/22. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (вх.28082): рішення ВРП від 29.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №4 від 03.07.2023, розпорядження керівника апарату суду №5 від 04.07.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.
Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/137/22. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення ВРП №859/0/15-23 від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №7 від 04.09.2023, розпорядження керівника апарату суду №11 від 04.09.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/137/22. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024.
30.09.2024 матеріали справи повернулися на адресу Центрального апеляційного господарського суду з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі №908/137/22. Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі №908/137/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі №908/137/22 призначено у судовому засіданні на08.04.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі №908/137/22 призначено в судове засідання на 25.02.2025 о 11:30 год.
25.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22 відкладено до 05.08.2025 на 11:30 год.
25.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про врахування зміни найменування позивача та долучення документів до матеріалів справи.
Так, у зазначеному клопотанні позивач просить прийняти до уваги та врахувати при подальшому розгляді справи №908/137/22 зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"; долучити до матеріалів справи надані документи, що підтверджують зміну найменування позивача; надалі у всіх процесуальних документах та під час розгляду справи іменувати позивача як Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".
До клопотання позивачем додані документи на підтвердження зазначених у ньому обставин, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2025 за №35146808.
Розглянувши клопотання позивача про врахування зміни найменування та долучення документів до матеріалів справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки зміна найменування юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов'язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, зміна найменування юридичної особи не є правонаступництвом у цивільних відносинах, тому не потребує вчинення дій, передбачених статтею 52 ГПК України.
Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особа позивача щодо зміни найменування (повного та скороченого) та зміни установчих документів вчинена 16.05.2025 запис: 1011271070074004624, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2025 за номером 35146808.
Відповідно до приписів абзацу 3 частини 2 статті 6 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.
Зважаючи на неведене, колегія суддів апеляційного господарського суду при розгляді вказаної справи бере до уваги зміну найменування позивача на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - АТ "Запоріжжяобленерго") та враховує у подальшому зазначену обставину.
Судове засідання, призначене на 05.08.2025 не відбулось, у зв'язку з відпусткою судді доповідача Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі №908/137/22 призначено в судове засідання на 14.08.2025 о 11:30 год.
В судовому засіданні 14.08.2025 суд, заслухавши доводи представників сторін на стадії судових дебатів, перейшов до стадії прийняття судового рішення оголошення вступної та резолютивної частини якого відбудеться 14.10.2025 о 09:50год.
14.10.2025р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
30.12.2003 між відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Запоріжжяобленерго») (Постачальник електричної енергії) та товариством з обмеженою відповідальністю «Твердиня» (Споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 7424 (Договір).
Згідно з Розділу 1 Договору “Предмет Договору», постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Договором передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами (розділ 2 договору).
Сторони визначили у Додатку №1 до договору найменування об'єкту/площадки для постачання електричної енергії - «Національний клуб о. Хортиця».
Відповідно до однолінійної схеми електропостачання об'єкту або акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін:
- межа балансової належності сторін встановлюється на кабельних наконечниках 2КЛ-04кВ в РУ 04,4кВ ТП-688.
На виконання Постанови НКРЕКП від 13.11.18 № 1415 “Про видачу ПАТ “Запоріжжяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» ПАТ “Запоріжжяобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.
Пунктом 4 цієї Постанови зазначено, що вона (Постанова) набирає чинності з дня прийняття, крім пунктів 1 та 2, які набирають чинності з 01.01.19.
Починаючи з 01.01.19 між сторонами (позивачем та відповідачем) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним і оприлюднений на офіційному веб-сайті Оператора системи й встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з “Заявою - приєднання».
Приєднання відбулось на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 20.09.07 за № 3812 щодо індивідуальних характеристик об'єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.18 № 312.
Заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії підписана відповідачем 28.12.18.
Згідно з п. 2.2 договору, Споживач, зокрема, зобов'язується:
2.2.1. Виконувати умови цього договору.
2.2.8. Забезпечувати надійну, економічну і безпечну експлуатацію електрообладнання, удосконалювати схему електропостачання з виділенням відповідних навантажень на резервні зовнішні лінії живлення, що забезпечують подачу електроенергії для аварійної броні.
Пунктом 7.7 договору визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на постачальника електричної енергії або споживача в залежності від того, у приміщенні (на території) якого вони встановлені.
У випадку, коли електропостачання електроустановок споживача здійснюється від мережі іншого споживача (основного споживача) - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб по цих приєднаннях покладається на сторону згідно умов «Договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача», укладеного між ними.
26.11.19 під час здійснення контрольного огляду об'єкту електропостачання - Національний клуб/ресторан на о. Хортиця у м. Запоріжжя було виявлено порушення п.п. 8, п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: «Порушення цілісності пломб на клемній кришці лічильника і шафі обліку, та дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах розрахункового приладу обліку електричної енергії по фазі».
Перевірка проводилась у присутності представника споживача - директора ТОВ «Твердиня» Вовк О.О.
За результатами виявленого порушення та відповідно до пунктів 5.5.5., 8.2.5. ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 26.11.19 за № 10000878 (далі - Акт).
В п. 1 Акту про порушення ПРРЕЕ від 26.11.19 за № 10000878 зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акт: зокрема, заводський номер лічильника - 0222892, тип НІК2303АРКІ.
В п. 2 Акту про порушення ПРРЕЕ від 26.11.19 за № 10000878 зазначено наступне: «Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: оператора системи: кл. кришки пл. № R10206052 - порушена, огорожа шафи обліку пл. №С30872684, №С30872683 - порушені, огородж. ВРБ - № R10207394, №R10277779, огородж. тр. струму пл. №20010616 - не порушена.».
Представник споживача - директор ТОВ «Твердиня» Вовк О.О. підписав вказаний Акт із зауваженням, а саме: «На момент передвіки пломби були не порушені. Установку та підключення проводили працівники ЗМЕМ».
Також акт про порушення підписано трьома представниками оператора системи.
Згідно із п. 11 Акту про порушення, комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 26.12.19 за адресою вул. Волгоградська, 25. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.
26.11.19 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю представника ТОВ «Твердиня» Вовк О.О., складено Акт-повідомлення №10000877 про направлення на експертизу пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідно до якого для проведення експертизи направляються пошкоджені пломби ПАТ «ЗОЕ» в кількості 6 шт.: №R10277779, № R10207394, №С30872684, №С30872683, №R10206063, № R10206052.
26.12.19 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 26.11.19 за № 10000878, яке оформлено протоколом. На засіданні було прийнято рішення направити до спеціалізованої експертної установи пломби та шунтуючі перемички, вилучені під час складання акту для проведення експертизи.
13.02.20 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю представника ТОВ «Твердиня» Вовк О.О., складено Акт про направлення на експертизу, відповідно до якого знято для направлення на експертизу лічильники ел. енергії №0222950 та №0222892, які упаковано в пакет та опломбовано пломбою №20040673.
За результатом проведення Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексного експертного дослідження 30.09.20 було складено висновок №497/787-20.
Дослідження проводилось, зокрема, про акту про порушення ПРРЕЕ №10000878 від 26.11.19. На вирішення експертів було поставлено наступні питання:
-чи порушена цілісність пломб на клемній кришці лічильника R №10206052 та шафі обліку № С30872683, №С30872684?
- чи призвело встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах розрахункового приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0222892 по фазі «А» та «С» до не облікованого обсягу фактично спожитої електричної енергії?
Згідно висновків, викладених судовими експертом при проведенні комплексного експертного дослідження, із застосуванням інструментального метода дослідження, по питанням:
питання №9.
Цілісність пломби ПАТ ЗОЕ №R10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника ТОВ «Твердиня», порушена. Пломба піддавалась механічному та термічному впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення. Пломби ПАТ ЗОЕ шафі обліку №С30872683, №С30872684, встановлені на шафі обліку, механічному впливу сторонніми предметами з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, не піддавались, цілісність пломб не порушена.
питання №10.
Згідно проведеного дослідження та відповідно даним акту про порушення ПРРЕЕ №10000878 від 26.11.19 встановлено, що при підключених шунтуючих перемичках на клемах лічильника типу «№К2303 АРК1» заводський №0222892 (клеми 1,3 - фаза «А» та 7,9 - фаза «С») електроенергія не повністю враховується лічильником по фазам «А» та «С».
У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 03.12.20 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 26.11.19 за № 10000878, яке оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 03.12.20 № 405, на якому (засіданні) було прийнято рішення про нарахування Споживачу вартості необлікованої електричної енергії, а саме, затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ від 26.11.19 за № 10000878 у розмірі 14275 кВт.год. на суму 35 841,61 грн. за період з 13.11.19 по 26.11.19.
Другий екземпляр Протоколу від 03.12.20 № 405, розрахунок та рахунок по акту про порушення 26.11.19 за № 10000878 на суму 35 841,61 грн. представник відповідача отримав особисто, про що свідчить підпис в Протоколі від 03.12.20 №405.
Згідно із пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Споживачем сума вартості необлікованої електричної енергії в добровільному порядку не оплачена, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).
Так, перевіркою, проведеною 26.11.2019 представниками позивача зафіксована наявність відповідних порушень, а саме: "Порушення цілісності пломб на клемній кришці лічильника і шафі обліку, та дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах розрахункового приладу обліку електричної енергії по фазі".
При цьому, в Акті про порушення представником відповідача було зазначено, що на момент перевірки пломби не були порушені.
Згідно з висновком комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020р., проведеного за заявою заступника директора ЗМЕМ з енергозбуту ПАТ "Запоріжжґобленерго" було встановлено: "Цілісність пломби ПАТ ЗОЕ №R10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника ТОВ "Твердиня", порушена. Пломба піддавалась механічному та термічному впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення. Пломби ПАТ ЗОЕ №С30872683, №С30872684, встановлені на шафі обліку, механічному впливу сторонніми предметами з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, не піддавались, цілісність пломб не порушена" (а.с.58 т.1).
Таким чином, наданим до суду позивачем висновком експертного дослідження не підтверджується факт порушення цілісності пломб ПАТ ЗОЕ №С30872683, №С30872684, встановлених на шафі обліку, як зафіксовано в Акті від 26.11.2019р. №10000878.
Разом із тим в експертному дослідженні зазначено про порушення цілісності пломби ПАТ ЗОЕ №R10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника ТОВ "Твердиня".
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати, чи могло бути пошкоджено пломбу на клемній кришці лічильника за умови збереження пломб на шафі обліку, а також як підключення шунтуючих перемичок впливало на облік електроенергії. Наявний у справі висновок експертного дослідження №497/787-20 не дає відповідей на ці ключові питання, частково суперечить Акту про порушення, а його авторів не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків. З огляду на це, а також на те, що встановлення механізму пошкодження пломб та впливу втручання на роботу лічильника вимагає спеціальних трасологічних і електротехнічних знань, колегія суддів визнала необхідним призначити комплексну електротехнічну та трасологічну судову експертизу відповідно до ст. 99 ГПК України.
Призначення повторної експертизи мало на меті усунути сумніви щодо допустимості попереднього Висновку та вирішити ключові технічні протиріччя, про які Відповідач (ТОВ «Твердиня») зазначає в апеляційній скарзі, а саме: «…З наведеного вбачається, що порушення ПРРЕЕ виявленні Позивачем під час перевірки Відповідача та зафіксовані в акті про порушення ПРРЕЕ від 26.11.2019 р. № 10000878 (далі - Акт), мають бути підтвердженні висновком експерта, складеним за результатами відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
При цьому, висновок експерта є належним та допустимим доказом, якщо у ньому зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.
До відповідного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 р. по справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), яка є у справі.
Крім того, у п.п. 4.9, 4.13 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 р. по справі № 904/684/18, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресо: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92735181, зазначено про те, що обов'язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність, інакше висновок є недопустими доказом.
Так, Позивач в обґрунтування заявлених у Позовній заяві вимог, в якості доказу наявності в діях Відповідача порушень пп. 8, пп. 20, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, шляхом пошкодження цілісності пломби ПАТ ЗОЕ R №10206052 на клемній кришці лічильника типу «NIK2303 АРК1» заводський номер № 0222892 (далі - Лічильник) і шафі обліку, та встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах Лічильника по фазі, які зафіксовані в Акті, послався на висновок комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020 р. (далі - Висновок), виконаний судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидовим К.В. та Коломієць А.В. за заявою заступника директора ЗМЕМ з енергозбуту Позивача Ахметчик О.І. від 20.03.2020 р. про проведення комплексного експертного дослідження.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач у Відзиві від 08.02.2022 р., зазначив, зокрема про те, що не погоджується з наведеними в Акті звинуваченнями Позивача, оскільки Позивач за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів не довів суду, що Відповідач порушив вимоги пп. 8, пп. 20, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, тобто вчиняв дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: встановлював шунтуючі перемички у вторинних колах Лічильника по фазі «А» та фазі «В» під клемною крижкою Лічильника, що був встановлений у шафі обліку.
В обґрунтування наведеного Відповідач звертав увагу суду першої інстанції на те, що Висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки у Висновку не зазначено те, що судові експерти Давидов К.В. та Коломієць А.В. обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і, що цей Висновок підготовлений для подання до суду.
Крім того, Відповідач звертав увагу суду на те, що в Акті Позивач звинувачує Відповідача у порушенні цілісності пломби R №10206052 встановленої на клемній кришці Лічильника працівниками Позивача, що підтверджується актом № 4147 від 03.05.2017 р. (копія акту № 4147 від 03.05.2017 р. є у справі), і пломб С №30872684 та С №30872683, які встановлені на огорожі (дверцятах) шафи обліку, в який був встановлений Лічильник.
В той же час, у Позовній заяві та у Висновку мова йде вже виключно про порушення пломби R №10206052 на клемній кришки Лічильника, а про пломби С №30872683 та С №30872684 на дверцятах шафі обліку зазначено, що ці дві пломби не порушені.
Враховуючи, наведені протиріччя, які містяться в Акті, Позовній заяві та Висновку, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. по справі № 522/1029/18, та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 р., якою у аналогічній справі № 908/3351/20 за клопотанням Відповідача призначено електротехнічну та трасологічну експертизу, адже фактично поставлено під сумнів обгрунтованість Висновку, Відповідач звернувся до суду із клопотанням від 17.02.2022 р. про призначення у справі № 908/137/22 відповідної експертизи (далі - Клопотання), оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд, 19.07.2022 р. свою незаконною ухвалою у справі № 908/137/22 (далі - Ухвала) безпідставно відмовив Відповідачу у задоволенні Клопотання, та порушуючи вимоги п. 8.4.4, гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, п. 6.4.1, гл. 6.4, р. VI Кодексу, ст.ст. 73, 74, 76, 77, 99 ГПК України, прийняв незаконне Рішення про задоволення необгрунтованих позовних вимог у справі № 908/137/22, із посиланням на Висновок та правову позицію викладену в постановах Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі № 916/1375/18 та від 25.02.2020 р. у справі № 914/2128/17, не зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення Відповідачем пп. 8, пп. 20, п. 5.5.5 ПРРЕЕ та без врахування висновків щодо застосування норм права викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. по справі № 522/1029/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 р. по справі № 904/684/18.
При цьому, суд в Рішенні не спростував заперечень Відповідача, та не встановив, яким чином без пошкодження цілісності пломб С №30872683 та С №30872684 вставлених на дверцятах шафі обліку. Відповідач, або інша невстановлена особа, могли порушити цілісність пломби R №10206052 встановленої працівниками Позивача на клемній кришки Лічильника, який встановлений в середині цієї шафи та зробити шунтування по фазі А та С у вторинних колах Лічильника, не зважаючи на те, що наявність непошкодженої пломби на дверцятах шафи обліку унеможливлює несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку (лічильника) з боку Відповідача, який розташований в середині шафи та, відповідно, несанкціоноване споживання Відповідачем електроенергії…»
За результатами проведеної комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надано висновок експертів № 5474/5475 від 13.09.2024 (а.с. 128-143, том 2), відповідно до якого зазначено, що: «…Виходячи з результатів проведених досліджень, експерти констатували наступне:
- цілісність пломби ярликового типу «С30872683 ВАТ ЗОЕ», наданої на дослідження, не порушена, на пломбі сліди зняття та повторного навішування відсутні;
- на пломбі ярликового типу «С30872684 ВАТ ЗОЕ», наданої на дослідження, є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів зняття та повторного навішування, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку;
- номер, що є на роторі (вставці), пломби «R10206063», не відповідає номеру, на корпусі пломби «R10206052», тобто частини пломби не є комплектними та належать різним пломбам;
- на частинах пломби роторного типу «R10206052 ВАТ ЗОЕ» є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів зняття та повторного навішування, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку.
- до внутрішнього простору шафи обліку можливий доступ як через передбачені для цього дверцята, так і через частковий демонтаж та деформацію конструктивної панелі самої шафи.
За умови цілісності конструктивних елементів шафи обліку електричної енергії, коли доступ можливий лише через передбачені для цього дверцята, що за наявними даними були опломбовані, то здійснити проникнення сторонньої особи до внутрішнього простору та до клем лічильника електроенергії без попереднього пошкодження пломби, якими опломбовано шафу та клемну кришку лічильника, неможливо;
- внесення змін у схему обліку електричної енергії, а саме, встановлення шунтуючих перемичок у клеми 1, 3 - фаза «А» та 7, 9 - фаза «С» лічильника, було здійснено до моменту обстеження об'єкта облікової електроенергії у сторону її зменшення від фактичного обсягу спожитої електричної енергії.»
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що повторна комплексна електротехнічна та трасологічна експертиза №5474/5475 від 13.09.2024 підтвердила факт внесення змін у схему обліку шляхом встановлення шунтуючих перемичок у клемах лічильника, що призводило до заниження фактичного обсягу спожитої електроенергії. Також підтверджено пошкодження та невідповідність пломб, що свідчить про здійснення стороннього механічного впливу з метою повторного навішування.
Водночас експертиза встановила, що доступ до внутрішнього простору шафи обліку був можливий не лише через опломбовані дверцята, але й шляхом часткового демонтажу або деформації конструктивних елементів, що спростовує аргумент відповідача про неможливість втручання при збереженні цілісності однієї з пломб.
Судова практика Верховного Суду, зокрема у справах №916/1375/18 та №914/2128/17, підтверджує, що постачальник електроенергії не зобов'язаний доводити спосіб чи механізм втручання або встановлювати винуватість конкретної особи. Достатнім є встановлення факту пошкодження пломб чи виявлення неправильної роботи лічильника, що призвело до заниження обліку спожитої електричної енергії. Комплексна судова експертиза підтвердила саме такі обставини.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів виснує, що сукупність доказів у справі відповідає процесуальному стандарту «переваги доказів» і підтверджує наявність несанкціонованого втручання у роботу засобу обліку з боку споживача або невстановленої особи в його інтересах. Отже, факт втручання в роботу лічильника та створення умов для позаоблікового споживання електроенергії є доведеним належними і допустимими доказами.
Доводи відповідача в частині того, що: «…Рішення прийнято із порушенням норм матеріального права - ст. 80 ЦК України та норм процесуального права - ст.ст. 4, 45, 162 ГПК України.
Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено те, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Крім того, п. 2 ч. З ст. 162 ГПК України передбачено те, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Як, вбачається із Позовної заяви, в ній зазначено повне найменування Позивача - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та код ЄДРПОУ 00130926.
Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за кодом 00130926 зареєстрована організація, яка має повну назву: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», а ні Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких міських електричних мереж, як хибно зазначено у Позовній заяві.
При цьому, така організація, як Запорізькі міські електричні мережі у ЄДРПОУ - відсутня, тобто Запорізькі міські електричні мережі не являються юридичною особою і відповідно ця організація не може бути позивачем у суді.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що Запорізькі міські електричні мережі є представником ПАТ «Запоріжжяобленерго», тобто є особою уповноваженою на звернення із Позовною заявою, в інтересах ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду.
Наведеному місцевий господарський суд належної правової оцінки не надав, та не встановив, того, що в дійсності із Позовною заявою до суду звернулося особа, яка не може бути позивачем у суді, в зв'язку з чим прийняв незаконне Рішення, яким безпідставно стягнув на користь цієї особи з Відповідача грошові кошти в сумі 38 111,61 грн.
При таких обставинах, Рішення прийнято із порушенням норм матеріального права - ст. 80 ЦК України та норм процесуального права ст.ст. 4, 45, 162 ГПК України, в зв'язку з чим незаконне Рішення підлягає скасуванню…» відхиляються колегією суддів як такі що ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом правового статусу структурного підрозділу та порядку звернення юридичної особи до суду.
Згідно з Положенням про виробничий структурний підрозділ Запорізькі міські електричні мережі є невідокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (а.с. 15, том 2).
Невідокремлені структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи і не можуть самостійно виступати стороною у судовому процесі, що узгоджується зі статтею 80 ЦК України та статтями 4, 45 ГПК України.
Незважаючи на формулювання у позовній заяві, єдиною юридичною особою із зазначеним кодом ЄДРПОУ 00130926 є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго». Зазначення у позовній заяві формулювання «в особі Запорізьких міських електричних мереж» є лише уточненням структурної одиниці, яка безпосередньо здійснювала діяльність, що стала предметом позову, але не змінює суб'єкта права, який звернувся до суду.
Позивачем є ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ідентифіковане за кодом ЄДРПОУ), яке є належним суб'єктом права та відповідає вимогам ст. 80 ЦК України та ст.ст. 4, 45 ГПК України. Неточне або зайве зазначення у преамбулі позову його внутрішнього структурного підрозділу не є порушенням норм матеріального чи процесуального права, що призводить до скасування судового рішення, оскільки не впливає на правоздатність та дієздатність позивача.
У позовній заяві належним чином зазначено повне найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00130926.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості, внесені до Єдиного державного реєстру (ЄДР), є достовірними. Оскільки реквізити Позивача ідентифіковані за ЄДРПОУ 00130926, вони вважаються достовірними, відкритими та загальнодоступними (ст. 11 Закону).
Основні ідентифікуючі ознаки юридичної особи, які вимагає ст. 162 ГПК України, були наведені коректно. Суд мав повну можливість ідентифікувати дійсного Позивача (ПАТ «Запоріжжяобленерго») за кодом ЄДРПОУ, що було достатнім для прийняття рішення.
Позовна заява була підписана та подана до суду адвокатом Лєлєковою В.В., чиї повноваження підтверджені довіреністю №344 від 22.12.2021. Довіреність видана уповноваженою посадовою особою ПАТ «Запоріжжяобленерго» - в.о. Генерального директора Ангеловою О.П., відомості про яку як керівника внесені до ЄДР, що підтверджує легітимність видачі довіреності.
Представництво інтересів здійснювалося адвокатом на підставі довіреності від ПАТ «Запоріжжяобленерго», а не від імені Запорізьких міських електричних мереж. Таким чином, процесуальне представництво було оформлене належним чином.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3045,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 28.11.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв