25 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1992/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.
секретар судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Бабич Ю.В. (в залі суду) - Ордер АР №1248915 від 30.06.2025, свідоцтво №002606 від 23.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" (вх.№2187Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025
у справі №922/1992/25 (суддя Жельне С.Ч., повне рішення складено 26.09.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд», м. Харків
до Політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!», м. Харків
про стягнення грошових коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» про стягнення з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-БУД» грошових коштів в сумі 500.000,00 грн з подальшою конфіскацією в дохід держави Україна.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07.06.2021 Московським районним судом м.Харкова по справі №643/9897/21 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1.700,00 грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500.000,00 грн. У зазначеній постанові Московського районного суду м.Харкова встановлений юридичний факт безпідставності набуття політичною партією «Блок Кернеса Успішний Харків!» грошових коштів у розмірі 500.000,00 грн, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . У постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 у справі №643/9897/2 встановлено, що політична партія «Блок Кернеса Успішний Харків!» відмовляється від статусу боржника, відмовляється добровільно передати державі України конфісковані судом грошові кошти та відмовляється добровільно передати дані грошові кошти ОСОБА_2 для їх наступної конфіскації в дохід держави. Оскільки вказані грошові кошти хоч і перерахував ОСОБА_1 , але не як фізична особа, а як директор ТОВ «Вега-Буд», на думку позивача, вказані грошові кошти у розмірі 500.000,00 грн мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України на користь позивача з подальшою конфіскацією цих коштів в дохід держави Україна.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1992/25 у позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ "Вега-Буд", звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1992/25 та прийняти нове, яким задовольнити позов та стягнути на користь ТОВ «Вега-Буд» з політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» грошові кошти в сумі в сумі 500.000,00 грн з подальшою конфіскацією в дохід держави Україна.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на переконання апелянта, суд першої інстанції помилково не врахував встановлені у справах №643/9897/21 та №520/30944/23 обставини щодо незаконності внеску та перебування 500.000,00 грн на рахунку політичної партії, що, на думку скаржника, свідчить про безпідставне набуття цих коштів і наявність підстав для їх стягнення за ст.1212 ЦК України. Апелянт також вказує, що саме ТОВ «Вега-Буд» є належним заявником, оскільки платіж був здійснений від його імені, а суд не дослідив цього належним чином і не надав оцінки наведеним аргументам та доказам, що, на думку скаржника, призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1992/25.
24.10.2025 з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1992/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вега-Буд"; встановлено строк до 17.11.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 17.11.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 25.11.2025.
07.11.2025 через підсистему “Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!», в якому відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без мін. Аргументуючи свою позицію по справі, відповідач зазначив, що спірний платіж у сумі 500.000,00 грн був добровільним внеском на підтримку політичної партії, здійсненим у порядку та у формі, прямо передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні», і тому не є коштами, набутими без достатньої правової підстави. Відповідач наголосив, що будь-які обмеження, встановлені законом для здійснення внесків, спрямовані на відповідальність особи, яка порушила порядок їх надання, але не створюють цивільно-правового обов'язку політичної партії повернути отриманий внесок. Вказано також, що питання конфіскації таких коштів вирішується виключно у межах виконавчого провадження, визначеного постановою у справі про адміністративне правопорушення, і не може бути предметом окремого позову за ст.1212 ЦК України.
В судове засідання 25.11.2025 з'явився представник відповідача - Бабіч Ю.В., який просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився; з огляду на подане ним клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами, за умови належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
30.06.2020 ТОВ «Вега-Буд» здійснило на користь політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» перерахування 500.000,00 грн відповідно до платіжного доручення №1513, у якому зазначено призначення платежу як добровільного внеску на підтримку політичної партії від імені товариства.
Платіж здійснено та підписано від імені ТОВ «Вега-Буд» фізичною особою ОСОБА_1 , який, як вбачається з матеріалів справи, обіймав посаду директора товариства.
07.06.2021 постановою Московського районного суду м.Харкова у справі №643/9897/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП із накладенням штрафу та конфіскацією внеску в сумі 500.000,00 грн на користь держави. Також стягнуто судовий збір.
25.08.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Салтівського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеної постанови.
05.02.2025 Московський районний суд м.Харкова, розглянувши подання державного виконавця Салтівського відділу ДВС у виконавчому провадженні №72644801, ухвалив замінити боржника за постановою від 07.06.2021 у справі №643/9897/21: замість фізичної особи ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП, боржником визначено політичну партію «Блок Кернеса - Успішний Харків!», на рахунок якої був перерахований спірний внесок у сумі 500.000,00 грн.
16.04.2025 постановою Харківського апеляційного суду у справі №643/9897/21 (н/п 33/818/737/25) скасовано рішення суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому провадженні та сформульовано правову позицію, яка є обов'язковою для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами. Апеляційний суд наголосив, що саме державна виконавча служба повинна забезпечити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 у частині конфіскації суми незаконного внеску, і для цього вона зобов'язана встановити фактичне місцезнаходження коштів правопорушника ОСОБА_2 , перерахованих у сумі 500.000,00 грн на банківський рахунок політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629).
Суд зазначив, що державний виконавець не позбавлений можливості перевірити рух і наявність цих коштів на рахунках політичної партії, а у разі виникнення будь-яких сумнівів чи потреби у додатковому уточненні реквізитів для звернення стягнення - мав право звернутися до суду першої інстанції для отримання відповідних роз'яснень. У постанові апеляційного суду окремо підкреслено, що дані, наведені у фінансовій звітності політичної партії, підтверджують факт надходження та перебування спірної суми на її рахунку. Відтак, державний виконавець був зобов'язаний організувати примусове виконання постанови про конфіскацію саме в межах виконавчого провадження, без зміни боржника, шляхом оформлення виконавчих документів на стягнення внеску з рахунку політичної партії у тому ж порядку, у якому було оформлено стягнення штрафу та судового збору з ОСОБА_1 .
У цьому ж контексті апеляційний суд звернув увагу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №520/30944/23, ухвалене за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця. У мотивувальній частині цього рішення детально викладено встановлені обставини щодо перерахування грошових коштів на рахунок політичної партії та надано їх правову оцінку. Адміністративний суд, аналізуючи положення КУпАП у їх взаємозв'язку, дійшов висновку, що предметом конфіскації за постановою від 07.06.2021 є конкретний грошовий внесок у сумі 500.000,00 грн, отриманий політичною партією, і саме з рахунку політичної партії має здійснюватися примусове стягнення цієї суми у дохід держави.
У постанові Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 прямо встановлено юридичний факт незаконного набуття політичною партією «Блок Кернеса - Успішний Харків!» грошових коштів у сумі 500.000 грн, що належали ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025, політична партія відмовлялася визнавати себе боржником, відмовлялася добровільно передати кошти державі та відмовилася повернути їх правопорушнику для подальшої конфіскації, що було враховано судами як встановлений факт при вирішенні питань у межах виконавчого провадження.
Підставою для звернення ТОВ «Вега-Буд» до суду, як вказано у позовній заяві, стало переконання позивача, що подальше перебування 500.000,00 грн на рахунку політичної партії є безпідставним, оскільки відповідач відмовився добровільно перерахувати ці кошти у дохід держави та не визнав себе боржником у виконавчому провадженні. Позивач вважає, що такі обставини порушують його майнові права як особи, з рахунку якої було здійснено платіж, та утворюють підставу для застосування ст.1212 ЦК України і стягнення зазначеної суми на його користь із подальшою конфіскацією в дохід держави.
Господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, мотивував своє рішення тим, що конфіскація грошових коштів у сумі 500.000 грн була прямо визначена постановою у справі про адміністративне правопорушення як стягнення в дохід держави, а апеляційний суд у справі №643/9897/21 встановив обов'язок державного виконавця забезпечити виконання цієї постанови саме у межах виконавчого провадження. Суд виходив із того, що стягнення коштів у порядку ст.1212 ЦК України не може підміняти спеціальний механізм виконання судових рішень, а позивач не є особою, на користь якої підлягають перерахуванню конфісковані кошти. За таких обставин звернення з окремим цивільним позовом суд визнав необґрунтованим.
Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог у даній справі правильними, з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Вега-Буд» про стягнення з політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» грошових коштів у сумі 500.000,00 грн як безпідставно набутого майна з подальшою їх конфіскацією в дохід держави.
У межах апеляційного провадження колегії суддів належить перевірити правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, наявність чи відсутність правових підстав для застосування ст.1212 ЦК України до спірних відносин, а також оцінити, чи дійшов суд обґрунтованого висновку щодо можливості вирішення питання про повернення коштів поза межами виконавчого провадження, відкритого на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Колегія також має перевірити повноту дослідження судом доказів, дотримання меж позовних вимог і відповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права.
Політична партія відповідно до ст.1 Закону України «Про політичні партії в Україні» є зареєстрованим у встановленому порядку добровільним об'єднанням громадян, створеним для участі у політичному житті держави та вираження політичної волі громадян.
Згідно з ч.2 ст.14 цього Закону політичні партії мають статус неприбуткових організацій та можуть набувати, володіти та використовувати майно і кошти, якщо таке набуття не суперечить закону.
Фінансова підтримка політичних партій допускається у формах, визначених ч.3 ст.14 Закону, зокрема шляхом добровільних внесків фізичних та юридичних і осіб. Відповідно до ч.11 цієї ж статті грошовий внесок на підтримку політичної партії здійснюється виключно безготівково - шляхом перерахування коштів на банківський рахунок партії.
Разом із тим, ч.1 ст.15 Закону встановлює перелік обмежень щодо осіб, які можуть здійснювати такі внески, а у разі порушення цих вимог наслідки прямо передбачені ст. 212- 15 КУпАП, що передбачає конфіскацію незаконно наданого внеску у дохід держави.
Ці норми є спеціальними і визначають особливий правовий режим коштів, що надходять політичним партіям.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вега-Буд» 30.06.2020 здійснило перерахування грошових коштів у сумі 500.000,00 грн на рахунок політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» відповідно до платіжного доручення №1513, у якому зазначено призначення платежу як добровільного внеску на користь політичної партії від імені товариства. Із документів, долучених до справи, також вбачається, що особою, яка ініціювала та підписала зазначений платіж, є ОСОБА_1 , який на той момент обіймав посаду директора ТОВ «Вега-Буд».
Проте, постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212- 15 КУпАП за порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії. У межах цієї постанови йому призначено штраф та застосовано конфіскацію суми внеску у розмірі 500.000,00 грн у дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. У мотивувальній частині зазначено, що спірний внесок був здійснений ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Вега-Буд» із порушенням вимог п.9 ч.1 ст.15 Закону України “Про політичні партії в Україні», який забороняє здійснення фінансових внесків на користь політичних партій юридичними особами, що не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності та визначення кінцевих бенефіціарних власників. Саме невідповідність ТОВ “Вега-Буд» цим законодавчим критеріям і була підставою для визнання внеску незаконним.
Звертаючись до суду, позивач обґрунтовує заявлені вимоги положеннями ст. 1212 ЦК України, вважаючи, що перебування 500.000,00 грн на рахунку відповідача є безпідставним, а тому ця сума підлягає поверненню.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, обов'язок з повернення безпідставно набутого майна виникає за наявності сукупності двох умов: набуття чи збереження майна однією особою за рахунок іншої; відсутність достатньої правової підстави для такого набуття або її подальше відпадання.
Правові висновки Верховного Суду у низці постанов (зокрема у справах №910/14260/17 від 20.03.2019, №761/35874/17 від 14.02.2020, №910/17926/19 від 07.09.2021) зводяться до того, що інститут безпідставного набуття має субсидіарний характер і може застосовуватися лише тоді, коли спірні відносини не охоплені спеціальним правовим регулюванням. Якщо ж закон прямо передбачає спеціальний порядок набуття, використання чи повернення коштів - положення глави 83 ЦК України не підлягають застосуванню.
При вирішенні спорів на підставі ст. 1212 ЦК України суду необхідно встановити: хто є потерпілою стороною та чиє майно фактично перейшло до іншої особи; за рахунок яких конкретних активів (кошти, речі, інше майно) відбулося набуття; чи існувала на момент набуття правова підстава, передбачена законом, договором або іншим правочином; чи відпала така підстава, якщо на момент придбання вона була; чи існує спеціальний порядок повернення або вилучення цього майна, встановлений іншими галузевими нормами; чи може заявник вважатися належним отримувачем повернення, тобто чи має він право вимагати повернення саме собі.
Ключовими для правової кваліфікації у таких справах є обставини походження коштів, характер правового зв'язку між сторонами та наявність або відсутність спеціального механізму вилучення чи стягнення майна. Саме ці обставини суд має перевірити, визначаючи, чи підлягають спірні правовідносини регулюванню положеннями ст. 1212 ЦК України або ж вони охоплюються нормами спеціального законодавства (зокрема, КУпАП і Закону України “Про виконавче провадження»), які встановлюють особливий порядок конфіскації та повернення коштів, наданих у порушення вимог закону.
Колегія суддів встановила, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 конфіскацію грошових коштів у сумі 500.000,00 грн визначено заходом адміністративного впливу, який підлягає виконанню виключно у порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження».
Вказаною постановою чітко визначено напрямок конфіскованих коштів - дохід держави, без встановлення будь-яких прав у ТОВ “Вега-Буд» на їх повернення чи отримання.
У постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 (справа №643/9897/21, н/п 33/818/737/25) прямо наголошено, що державний виконавець мав забезпечити виконання постанови суду шляхом звернення стягнення у межах виконавчого провадження, не змінюючи боржника та не створюючи нових правовідносин. Апеляційний суд окремо вказав, що державна виконавча служба не позбавлена можливості з'ясувати місцезнаходження коштів та забезпечити їх примусове вилучення з рахунку політичної партії, на який вони були перераховані, що підтверджується фінансовою звітністю партії.
Таким чином, механізм вилучення спірних 500.000,00 грн вже визначений законом та судовими рішеннями й полягає у примусовому виконанні постанови суду в межах виконавчого провадження. Подання нового позову про стягнення цих коштів у цивільно-правовому порядку фактично спрямоване на підміну спеціального порядку виконання судового рішення, що є неприпустимим відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 1, 5, 18 Закону України “Про виконавче провадження».
Доводи апелянта про застосування ст.1212 ЦК України не можуть бути прийняті, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та правової позиції Верховного Суду, інститут безпідставного збагачення має субсидіарний характер та застосовується лише за відсутності спеціального правового врегулювання. У даному випадку правовий режим спірних коштів повністю охоплюється нормами КУпАП та Закону “Про виконавче провадження», які встановлюють спеціальну процедуру конфіскації та визначають орган, відповідальний за її виконання. Отже, ст.1212 ЦК України не може слугувати альтернативним способом вилучення коштів, конфіскованих за постановою суду в адміністративній справі
Посилання апелянта на те, що кошти нібито мають бути повернуті ТОВ «Вега-Буд» як стороні, за рахунок якої вони були перераховані, не ґрунтуються на положеннях закону та не підтверджуються матеріалами справи. Внесок у сумі 500.000,00 грн був кваліфікований судом у справі №643/9897/21 як предмет адміністративного правопорушення, що підлягає конфіскації саме в дохід держави. Жодна норма закону та жодне судове рішення не визначають ТОВ «Вега-Буд» ані потерпілою стороною, ані бенефіціаром цих коштів, а відтак товариство не має суб'єктивного права вимагати їх повернення у порядку ст. 1212 ЦК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що позов фактично дублює механізм, який уже передбачений законом та підлягає реалізації державним виконавцем. Такий спосіб захисту не відповідає суті спірних правовідносин і не може забезпечити виконання судового рішення про конфіскацію.
Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків. Наведені у скарзі аргументи повторюють позицію позивача, яка вже була предметом оцінки суду першої інстанції, та не містять нових юридично значимих обставин. Будь-які нові докази чи належні підстави для переоцінки висновків суду апелянтом не подано.
З огляду на встановлені обставини, наявність спеціального законодавчого механізму конфіскації коштів, імперативний характер постанови суду у справі №643/9897/21 та відсутність правових підстав для застосування ст.1212 ЦК України, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а доводи апеляційної скарги - необґрунтовані та не впливають на правильність висновків суду.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1992/25 - без змін.
З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1992/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України
Повна постанова складена 01.12.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.В. Гребенюк