ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 листопада 2025 року Справа № 918/193/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): представник Денисюк О.І.
відповідача за первісним (позивача за зустрічним): представник Микита Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.3999/25 від 15.09.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.08.25р. суддею Мовчуном А.І. у м.Рівному, у справі № 918/193/25
за первісним позовом Приватного підприємства "Гарант - Буд"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"
до відповідача Приватного підприємства "Гарант - Буд"
про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн.
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/193/25 від 20.08.2025.
1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25
1.2.1. задоволено первісний позов Приватного підприємства "Гарант-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь Приватного підприємства "Гарант-Буд" 81 000,00 грн основного боргу, 11 158,12 грн інфляційних втрат, 2 736, 68грн 3% річних та 3 028,00 грн судового збору;
1.2.2. відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції (щодо первісного позову) мотивоване тим, що між сторонами 13.11.2023 укладений договір № 6, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк надані послуги, згідно робочого проєкта та умовами цього договору, а замовник зобов'язується передати документацію, прийняти та оплатити надані послуги.
2.1.1. За умовами Договору найменування послуг - Поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області.
2.1.2. Після виконання будівельних робіт 27.12.2023 позивачем за первісним позовом було здано, а відповідачем за первісним позовом прийнято роботи по договору, що підтверджується підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року.
2.1.3. Згідно підписаних сторонами документів вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт становить 805000,00 грн.
2.1.4. За надані послуги відповідач за первісним позовом сплатив позивачеві за первісним позовом кошти у розмірі 724000,00 грн, про що свідчать виписки по особовому рахунку, долучені до позовної заяви.
2.1.5. 10.12.2024 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист з вимогою про сплату протягом 5-ти робочих днів після отримання листа заборгованості за виконані роботи у розмірі 81000,00 грн. Вказаний лист був отриманий відповідачем за первісним позовом 10.12.2024, що підтверджується штампом на першій сторінці листа (копію листа позивач за первісним позовом додає до матеріалів справи).
2.1.6. Станом на день звернення до суду з позовом заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позов залишилась не сплаченою та становить 81000,00 грн, яка була із відповідача за первісним позовом стягнута.
2.1.7. У зв'язку з порушеннями умов договору позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 11158,12 грн інфляційних втрат та 2736,68 грн 3% річних. Зазначені вимоги також були задоволені.
2.2. Стосовно заявлених вимог за зустрічним позовом, то суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні, виходячи з такого.
2.2.1. Відповідачем за первісним позовом було виявлено недоліки виконаних робіт у зв'язку з чим 16.05.2024 комісією відповідача складено акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП", з якого вбачається, що за результатами обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття було виявлено дефекти та недоліки на площі 216,49м2, що склало майже 35% від загальної площі на якій здійснювалося облаштування асфальтного покриття.
2.2.2. Відтак, було виключено дефектну площу асфальтного покриття у розмірі 216,49м2 із загального акту виконаних робіт та вирішено не проводити остаточний розрахунок до укладення нового акту виконаних робіт та його підписання підрядником та замовником.
2.2.3. 28.05.2024 відповідачем за первісним позовом засобами електронного зв'язку направлено позивачу за первісним позовом акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024 разом із фото та відеозаписом такого обстеження.
2.2.4. В подальшому, позивачем за первісним позовом не було виправлено недоліків щодо улаштування асфальтного покриття площею 216,49м2 (незважаючи на те що позивач визнав недоліки), у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом усунув зазначені недоліки за рахунок власних коштів, здійснивши заміну асфальтного покриття на влаштування бруківки.
2.2.5. На підтвердження факту влаштування бруківки, в тому числі на місці асфальтного покриття площею 216,49м2, відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи підтверджуючі первинні бухгалтерські документи.
2.2.6. Відповідач за первісним позовом просить відшкодувати витрачені кошти, згідно бухгалтерської довідки про понесені витрати на встановлення 216,490м2 бруківки у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
2.2.7. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
2.2.8. У матеріалах справи відсутній висновок експерта, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, який би підтверджував факт недоліків у виконаних роботах підрядником та як наслідок наявності збитків.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", 15.09.2025, через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3999/25 від 15.09.2025), в якій, просить: відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн. Зустрічний позов задоволити.
3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оспорюване рішення ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.
3.3. На підставі укладеного 13 листопада 2023 року договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівський Комбінат Хлібопродуктів» та Приватним підприємством «Гарант-Буд» Підрядник зобов'язувався виконати Поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області а Замовник - прийняти та оплатити надані Підрядником послуги, орієнтовна ціна яких складає 690 000,00 грн.
3.4. Сторони дійшли згоди, що Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% орієнтовної вартості, а саме - 207 000,00 грн. Згідно з п. 10.2. Договір набирає силу з моменту підписання і діє по 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання Сторонами взятих за цим Договором зобов'язань.
3.5. Підрядник виконав свої зобов'язання щодо ремонту дорожнього покриття на площі 700 м2. У зв'язку з несприятливими погодними умовами (лежав сніг), Сторонами було узгоджено підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт за 27 грудня 2023 р. (форма № КБ-2в, додаток 2) на площу 700м2, а при сприятливих умовах перерахувати площу виконаних робіт.
3.6. Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. (форма № КБ-3, додаток 2) вартість виконаних робіт складала 805 00,00 грн.
3.7. 10 травня 2024 року у присутності представника Відповідача, - Ярослава, були проведені повторні заміри, за якими площа виконаних робіт склала 756,00м2.
3.8. Відповідно до п. 11.1. Договору «Підрядник» усуває виявлені недоліки за рахунок власних коштів, тому було узгоджено рахувати площу виконаних робіт у розмірі 700м2.
3.9. Після покращення погодних умов Замовником були виявлені значні недоліки виконаних робіт.
3.10. У зв'язку з цим, 15.05.2024 згідно з Наказом ТОВ «Радивилівський КХП» від 15.05.2024 № 50 «Про створення комісії по прийманню виконаних робіт та наданих послуг ПП «Гарант-Буд» створено комісію у складі заступника директора - Давидова Я.В., головного інженера - Гладчука А.О. та інженера із охорони праці - Хлістун А.П.
3.11. 16.05.2024 ТОВ «Радивилівський КХП» комісією у складі заступника директора - Давидова Я.В., головного інженера - Гладчука А.О. та інженера із охорони праці - Хлістун А.П., складено Акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ «Радивилівський КХП» та затвердженого директором Є.В. Швецьом.
3.11.1. Як вбачається із вказаного Акту обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ «Радивилівський КХП» від 16.05.2024 за результатами обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття було виявлено дефекти та недоліки на площі 216,49м2, що склало майже 35% від загальної площі на якій здійснювалося облаштування асфальтного покриття.
3.11.2. У зв'язку з чим, комісія наполягала на виключення даної дефектної площі асфальтного покриття у розмірі 216,49м2 із загального Акту виконаних робіт та не проводити остаточний розрахунок до укладення нового Акту виконаних робіт та його підписання Підрядником та Замовником.
3.11.3. При проведенні обстеження здійснювалася фотофіксація ділянок на предмет товщини зрізу і розшарування асфальтного покриття. 28.05.2024 Позивачем (Замовником) засобами електронного зв'язку направлено Відповідачу (підряднику) Акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ «Радивилівський КХП» від 16.05.2024 разом із фото та відео такого обстеження.
3.12. На вказаний Акт від 28.05.2025, на думку апелянта, Відповідач листом від 28.05.2024 погодився із вказаними недоліками асфальтного покриття, та відповідно до пункту 11.1 Договору «Підрядник» зобов'язався усунути виявлені недоліки за рахунок власних коштів і площу виконаних робіт рахувати в кількості 700м2.
3.13. Однак, всупереч вимогам Договору № 6, Підрядником не виправлено недоліків щодо улаштування асфальтного покриття площею 216,49м2, у зв'язку з чим, Замовником - ТОВ «Радивилівський КХП», усунуто зазначені недоліки за рахунок власних коштів (здійснено заміну асфальтного покриття на влаштування бруківки).
3.14. Площа та сума дефектного асфальтного покриття, яке замінено Замовником за власний рахунок - 216,49м2 * 1006,50 грн = 217 897,07 грн. Таким чином, зазначена сума в розмірі 217 897,07 грн підлягає стягненню із Відповідача ПП «Гарант-Буд». Додає докази у підтвердження витрат на облаштування бруківки.
3.15. Скаржник зазначає у апеляційній скарзі, що задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами в грудні 2023 року підписаний акт-приймання передачі виконаних робіт, що є беззаперечним доказом підтвердження факту виконаних робіт.
3.16. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд І інстанції виходив з того, що Позивачем за зустрічним позовом не доведено факту недоліків у виконаних роботах підрядником (Відповідачем за зустрічним позовом), а в матеріалах справи відсутній висновок експерта, складений у відповідності до вимог чинного законодавства.
3.17. На думку апелянта, суд першої інстанції, не надав належної оцінки доказам, та не звернув уваги, що незважаючи на підписання акту приймання-передачі за грудень 2023 року, роботи по кількості та якості були прийняті сторонами лише у травні 2024 року (підтверджується листуванням між сторонами та фактом визнання вказаних обставин Підрядником ПП Гарант-Буд у позовній заяві) з яких 216,49м2 асфальтного покриття (більше 35%) не відповідали заявленій Підрядником ПП «ГарантБуд» якості.
3.17.1. Таким чином, задовільняючи первісний позов в розмірі 81 000,00 грн, суд не врахував, що згідно з вказаним актом за грудень 2023 року, невиконаними роботами по якості ПП «Гарант-Буд» є сума в розмірі 217 897,07 грн, що у 2,5 рази більше заявленої ПП «Гарант-Буд» до стягнення з ТОВ «Радивилівський КХП».
3.17.2. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд І інстанції виходив з того, що Позивачем за зустрічним позовом не доведено факт недоліків у виконаних роботах підрядником (Відповідачем за зустрічним позовом), а в матеріалах справи відсутній висновок експерта, складений у відповідності до вимог чинного законодавства.
3.18. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
3.19. Зокрема, відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
3.20. Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
3.21. Відповідно до ч. 4 ст. 858 ЦК України встановлено, що умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
3.22. Як вбачається, із Акту обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ «Радивилівський КХП» від 16.05.2024. Ділянки асфальтного покриття, які виконані не належним чином, мають дефекти по розшаруванню, з'єднанню примикань, товщині укладеного шару асфальту 5-6 см., а в деяких місцях і 4 см., замість заявлених 7 см.; необроблений шар щебню бітумною емульсією перед укладанням асфальту. Недотримано вимоги таблиці Ж.1 ДБН В.2.3-4:2015.
3.23. Укладення асфальту проходило при низьких температурах. Категорично забороняється проводити ущільнення за температури значення 70-80 С для даного типу асфальту. Таким чином, очевидним є той факт, що неналежне виконання Підрядником умов договору № 6 від 13.11.2023 є те, що ПП «Гарант-Буд» умисно зменшив кількість (товщину) асфальтного покриття (укладено шару асфальту 5-6 см., а в деяких місцях і 4 см., замість заявлених 7 см), що разом із іншими порушеннями технологічних процесів, спричинило істотні недоліки виконаних робіт.
3.24. У зв'язку з тим, для встановлення факту виконана підрядником ПП «Гарант-Буд» робіт за договором № 6 від 13.11.2023 з відступами від умов договору підряду, у справі необхідно було призначити будівельно-технічну експертизу про що клопотав ТОВ «Радивилівський КХП». Однак, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про призначення у справі судово-будівельної експертизи.
3.24.1. Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд І інстанції, не володіючи спеціальними знаннями у галузі будівництва, прийшов до переконання про неможливість її проведення, з підстав, що минуло 1 рік та 6 місяців, у зв'язку з чим, неможливо встановити значення товщин та якості асфальтного покриття. Вказані висновки суду, щонайменше є передчасними, оскільки, як уже зазначалося вище, суд не наділений спеціальними знання у галузі будівництва для того, щоб зробити висновок про неможливість проведення експертизи стосовно якості виконаних робіт, навіть якщо з цього часу пройшов деякий час.
3.24.2. Додатково скаржник наголошує, що встановлення експертом відступу підрядника ПП «Гарант-Буд» від проекту влаштування асфальтного покриття, буде мати наслідком встановлення факту винних, умисних дій Підрядника, що є безспірною підставою для відшкодування завданої шкоди згідно з ч.3, 4 ст. 858 ЦК України.
3.25. Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
3.26. Відповідно до ч. 4 ст. 858 ЦК України встановлено, що умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника).
3.27. У зв'язку з цим скаржник клопоче перед апеляційним судом про призначення судово-будівельної експертизи у даній справі із винесенням на розгляд судового експерта двох питань:
А) Чи відповідає якість асфальтного покриття, виконаного ПП «Гарант-Буд» на території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області: - акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2023 року, підписаного між ТОВ «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» та ПП «Гарант-Буд»; - умовам державних будівельних норм України (ДБН); - одностадійному проекту (кошторисній документації) «Поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області» ПП «Гарант-Буд»?
Б) Яка дійсна площа та товщина асфальтного покриття, виконаного ПП «Гарант-Буд» на території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2023 року, підписаного між ТОВ «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» та ПП «Гарант-Буд»?
3.28. Експертну установу визначає - Рівненське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 33013, місто Рівне, вулиця Небесної Сотні, будинок, 10.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі та розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.11.2025.
4.2. До початку судового засідання від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із його участю у іншому судовому засіданні.
4.2.1. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.11.2025 вказане клопотання задовольнив; розгляд апеляційної скарги відклав на 26.11.2025.
4.2.2. До початку розгляду апеляційної скарги від представників сторін надійшли письмові заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, які ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 були задоволені.
4.3. В апеляційній скарзі скаржник просить суд призначити у справі судово-будівельну експертизу, клопотання яке у суді апеляційної інстанції підтримав представник апелянта - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
4.3.1. На вирішення експерта поставити просить наступні запитання:
А) Чи відповідає якість асфальтного покриття, виконаного ПП “Гарант-Буд» на території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області:
- акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2023 року, підписаного між ТОВ “Радивилівський комбінат хлібопродуктів» та ПП “Гарант-Буд»;
- умовам державних будівельних норм України (ДБН);
- одностадійному проекту (кошторисній документації) “Поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м.Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області» ПП “Гарант-Буд»?
Б) Яка дійсна площа та товщина асфальтного покриття, виконаного ПП “Гарант-Буд» на території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2023 року, підписаного між ТОВ “Радивилівський комбінат хлібопродуктів» та ПП “Гарант-Буд»?
В) Проведення експертизи просить доручити: Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 33013, місто Рівне, вулиця Небесної Сотні, будинок, 10, код ЄДРПОУ 43011754.
4.3.2. Позивач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заперечує доводи апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оспорюване рішення залишити без змін.
4.3.3. Одночасно у відзиві на апеляційну скаргу позивачем за первісним позовом наводяться заперечення щодо заявленого клопотання про призначення апеляційним господарським судом судової будівельно-технічної експертизи. Просить позивач відмовити у задоволенні такого клопотання.
4.4. За результатами розгляду клопотання колегія суддів відмовляє у його задоволенні з наступного.
4.4.1. Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
4.4.2. Відповідачем не доведено існування сукупності умов, визначених частиною 1 статті 99 ГПК України, оскільки: - матеріали справи містять докази, які є достатніми для з'ясування обставин, що мають значення для справи; - відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.
4.4.3. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
4.4.4. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
4.4.5. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
4.4.6. Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
4.4.7. Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.
4.4.8. Водночас, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
4.4.9. Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
4.4.10. В даному випадку відсутні підстави передбачені частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.
4.4.11. При цьому, наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).
4.4.12. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
4.4.13. Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013).
4.4.14. Аналіз наявних у справі доказів та правовідносин, що склалися між сторонами та матеріалів справи, дозволяє прийти висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.
4.4.15. У матеріалах справи, зокрема у зустрічному позові зазначено, що ТОВ “Радивилівським КХП» здійснено заміну асфальтного покриття на влаштування бруківки площею 216,49м2.
4.4.16. Враховуючи самостійний демонтаж апелянтом, влаштованого позивачем асфальтобетонного покриття, дослідження якості, площі та товщини асфальтобетонного покриття не вбачається можливим.
4.4.17. Під час експлуатування асфальтобетонного покриття під впливом ваги транспортних засобів (з вантажем чи без вантажу) та природно-кліматичних чинників може відбуватися зміна властивостей асфальтобетону, його знос та зміна товщини.
4.4.18. Після тривалого експлуатування шару асфальтобетону можна визначити лише фактичні властивості асфальтобетону на момент відбирання кернів, а не відповідність показників асфальтобетону вимогам національних стандартів станом на час улаштування шару асфальтобетону.
4.4.19. Винесені заявником питання на дослідження судовим експертом не відповідають обставинам, які входять до предмету доказування у справі.
4.4.20. Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
4.4.21. Так, предметом первісного позову є стягнення вартості наданих Підрядником та прийнятих Замовником послуг з Поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м.Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області. На підтвердження позовних вимог, у матеріалах справи наявний акт приймання передачі виконаних робіт, який підписаний сторонами договору без будь-яких зауважень.
4.4.22. Відповідачем за первісним позовом не було подано ні відзиву на первісний позов із своїми запереченнями стосовно викладених у ньому обставин та позовних вимог та не надано жодного доказу, який би спростував обставини викладені у первісному позові.
4.4.23. Адже предметом зустрічного позову є стягнення коштів, які є вартістю влаштування бруківки за рахунок ТОВ "Радивилівський КХП", при тому, що умовами Договору №6 від 13.11.2023 р. не було визначено такий вид робіт як укладення бруківки.
4.4.24. Отже якість "асфальтного покриття" не є обставиною, яка входить до предмета доказування ні за первісним, ні за зустрічним позовом.
4.4.25. Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).
4.4.26. Як слідує з аналізу наведених вище Рекомендацій, визначення відповідності якості асфальтного покриття первинно звітній документації, умовам ДБН та одностадійному проекту не віднесено до завдань будівельно-технічної експертизи.
4.4.27. Представником ТОВ "Радивилівський КХП" не вказано, на відповідність яких умов ДБН експерт повинен перевірити відповідність якості асфальтного покриття.
4.4.28. Стосовно питання №2 “Яка дійсна площа та товщина асфальтного покриття, виконаного ПП “Гарант-Буд» на території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м.Радивилів, вул. Волковенка, 11 Дубенського району Рівненської області згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2023 року, підписаного між ТОВ “Радивилівський комбінат хлібопродуктів» та ПП “Гарант-Буд», то у даному випадку зазначене питання є некоректним, адже позивачем у зустрічному позові заявляються збитки від облаштування бруківки на площі 216,49м2, а не на усій території (700м2).
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.08.2025 у справі № 918/193/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту постанови також - ГК України);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (надалі по тексту постанови - апелянт, скаржник, відповідач за первісним позовом/замовник) та Приватним підприємством "Гарант - Буд" (надалі по тексту постанови - позивач за первісним позовом/підрядник) укладено договір № 6 (надалі по тексту постанови - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк надані послуги, згідно робочого проєкта та умовами цього договору, а замовник зобов'язується передати документацію, прийняти та оплатити надані послуги.
7.2.1. Відповідно до п.1.2 Договору найменування послуг: Поточний ремонт дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області.
7.2.2. Орієнтовна ціна Договору складає 690000,00 грн без ПДВ. При цьому, вартість наданих послуг за один квадратний метр фіксована та становить 1150,00 грн. Договірна ціна є твердою та відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1 договору).
7.2.3. Ціна цього Договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою і залежить від фактично виконаного обсягу робіт (метрів квадратних) (п. 3.2. Договору).
7.2.4. У відповідності до п. 3.6. Договору, сторони дійшли згоди, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% (тридцять відсотків) орієнтовної вартості, а саме - 207000,00 грн.
7.2.5. Повний розрахунок проводиться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником акту виконаних робіт та підписання його замовником за цим договором у національній валюті на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1 договору).
7.2.6. Розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2 та їх вартості форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані послуги протягом 20-ти банківських днів, але з урахуванням строків, визначених чинним законодавством на реєстрацію таких документів в органі, що здійснює казначейське обслуговування замовник (п. 4.2 договору).
7.2.7. При виявленні недоліків протягом гарантійного терміну замовник повинен заявити про них підряднику впродовж 10 днів після їх виявлення. Підрядник усуває виявлені недоліки за рахунок власних коштів (п. 11.1 договору).
7.2.8. Гарантійний термін експлуатації предмету договору (за умови належного дотримання правил експлуатації) становить 2 роки (п. 11.4 договору).
7.2.9. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
7.3. У протоколі погодження договірної ціни, що є додатком 1 до договору, сторони погодили договірну ціну у розмірі 690000,00 грн.
7.4. Після виконання будівельних робіт 27.12.2023 позивачем за первісним позовом було здано, а відповідачем за первісним позовом прийнято роботи по договору, що підтверджується підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року.
7.5. Згідно підписаних сторонами документів вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт становить 805000,00 грн.
7.6. За надані послуги відповідач за первісним позовом сплатив позивачеві за первісним позовом кошти у розмірі 724000,00 грн, про що свідчать виписки по особовому рахунку, долучені до позовної заяви.
7.7. 10.12.2024 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист з вимогою про сплату протягом 5-ти робочих днів після отримання листа заборгованості за виконані роботи у розмірі 81000,00 грн. Вказаний лист був отриманий відповідачем за первісним позовом 10.12.2024, що підтверджується штампом на першій сторінці листа (копію листа позивач за первісним позовом додає до матеріалів справи).
7.8. Станом на день звернення до суду з позовом заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позов залишилась не сплаченою та становить 81000,00 грн.
7.9. У зв'язку з порушеннями умов договору позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 11158,12 грн інфляційних втрат та 2736,68 грн 3% річних.
7.10. Поряд з тим, відповідачем за первісним позовом було виявлено недоліки виконаних робіт у зв'язку з чим 16.05.2024 комісією у складі заступника директора - Давидова Я.В., головного інженера - Гладчука А.О. та інженера із охорони праці - Хлістун А.П. складено акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП", що затверджений директором Швецьом Є.В.
7.10.1. Як вбачається із вказаного акту, за результатами обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття було виявлено дефекти та недоліки на площі 216,49м2, що склало майже 35% від загальної площі на якій здійснювалося облаштування асфальтного покриття.
7.10.2. Відтак, було виключено дефектну площу асфальтного покриття у розмірі 216,49м2 із загального акту виконаних робіт та вирішено не проводити остаточний розрахунок до укладення нового акту виконаних робіт та його підписання підрядником та замовником.
7.10.3. 28.05.2024 відповідачем за первісним позовом направлено на електронну пошту позивачу за первісним позовом акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024 разом із фото та відеозаписом такого обстеження.
7.11. За твердженням відповідача за первісним позовом, листом від 28.05.2024 позивач за первісним позовом погодився із вказаними недоліками асфальтного покриття, та відповідно до пункту 11.1 договору зобов'язався усунути виявлені недоліки за рахунок власних коштів і площу виконаних робіт рахувати в кількості 700м2.
7.12. Як зазначає відповідач за первісним позовом, позивачем за первісним позовом не виправлено недоліків щодо улаштування асфальтного покриття площею 216,49м2 у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом усунув зазначені недоліки за рахунок власних коштів, здійснивши заміну асфальтного покриття на влаштування бруківки.
7.13. Відтак, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить відшкодувати витрачені кошти згідно бухгалтерської довідки про понесені витрати на встановлення 216,490м2 бруківки у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
7.14. За результатами розгляду позовної заяви, позов Приватного підприємства "Гарант-Буд" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн задоволено. Підстави задоволення позову апеляційним господарським судом наведені у пунктах 2.1. - 2.1.7. цієї постанови.
7.15. За результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн, у її задоволенні судом першої інстанції було відмовлено з підстав, зазначених у пунктах 2.2. - 2.2.8. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.
8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
8.6. Предметом судового розгляду за первісним позовом у справі є вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн, з яких: 81000,00 грн - заборгованості за надані послуги по облаштуванню асфальтового покриття (недоплачена частина вартості виконаних робіт); у зв'язку з порушення умов договору позивач за первісним позовом також просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 11158,12 грн та 3% річних у розмірі 2736,68 грн.
8.7. Предметом зустрічного позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до відповідача Приватного підприємства "Гарант - Буд" про стягнення коштів у розмірі 217897,07 грн, як суми понесених збитків за переукладання бруківки на неякісно заасфальтованій частині площі.
8.8. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України статті 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.
8.9. Що стосується позовних вимог первісного позову.
8.10. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
8.11. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
8.12. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).
8.13. За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
8.14. Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов'язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
8.15. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
8.16. Згідно із ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
8.17. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
8.18. Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
8.19. Господарськими судами встановлено, що позивачем за зустрічним позовом виконано роботи за договором № 6 від 13.11.2023, про що свідчить підписаний сторонами без жодних зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 805000,00 грн.
8.20. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені позивачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року і довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року.
8.21. За надані послуги відповідач за первісним позовом сплатив позивачеві за первісним позовом кошти у розмірі 724000,00 грн, про що свідчать виписки по особовому рахунку, долучені до позовної заяви.
8.22. Станом на день ухвалення рішення заборгованість відповідача за первісним позовом становить 81000,00 грн.
8.23. Докази погашення вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.
8.24. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 81000,00 грн є обґрунтованою та правомірною та такою, що підлягає до задоволення.
8.25. У зв'язку з порушення умов договору позивач за первісним позовом також просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 11158,12 грн та 3% річних у розмірі 2736,68 грн.
8.26. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
8.27. Перевіривши подані позивачем за первісним позовом розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд визнає їх арифметично правильними та такими, що здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
8.28. Стосовно заявлених вимог за зустрічним позовом.
8.29. У зустрічному позові вказано, що відповідачем за первісним позовом було виявлено недоліки виконаних робіт у зв'язку з чим 16.05.2024 комісією у складі заступника директора Давидова Я.В., головного інженера Гладчука А.О. та інженера із охорони праці Хлістун А.П. складено акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП", що затверджений директором Швецьом Є.В.
8.30. Як вбачається із вказаного акту, за результатами обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття було виявлено дефекти та недоліки на площі 216,49м2, що склало майже 35% від загальної площі на якій здійснювалося облаштування асфальтного покриття. Відтак, було виключено дефектну площу асфальтного покриття у розмірі 216,49м2 із загального акту виконаних робіт та вирішено не проводити остаточний розрахунок до укладення нового акту виконаних робіт та його підписання підрядником та замовником.
8.31. 28.05.2024 відповідачем за первісним позовом засобами електронного зв'язку направлено позивачу за первісним позовом акт обстеження ділянок улаштування асфальтного покриття території ТОВ "Радивилівський КХП" від 16.05.2024 разом із фото та відеозаписом такого обстеження.
8.32. Відповідач за первісним позовом зазначає, що листом від 28.05.2024 позивач за первісним позовом визнав недоліки асфальтного покриття та погодився їх усунути за рахунок власних коштів.
8.33. Частинами 3, 4 статті 853 ЦК України передбачено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
8.34. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
8.35. В подальшому, позивачем за первісним позовом не було виправлено недоліків щодо улаштування асфальтного покриття площею 216,49м2, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом усунув зазначені недоліки за рахунок власних коштів, здійснивши заміну асфальтного покриття на влаштування бруківки.
8.36. На підтвердження факту влаштування бруківки, в тому числі на місці асфальтного покриття площею 216,49м2, відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи наступні документи: видаткову накладну № Г-00000011 від 01.04.2024 та специфікацію до договору поставки № 07/20-23 від 20.07.2023 з ТОВ "Грандпостач КГ", за яким ТОВ "Радивилівський КХП" придбало щебінь; видаткову накладну № ТОВ-000074 від 08.06.2024 на купівлю бруківки у ТОВ "Скалат Брук-Буд", рахунок-фактуру № ТОВ-000024 від 08.06.2024 ТОВ "Скалат Брук-Буд" та акт № 0000000152 здачі-приймання робіт (надання послуг); довідку про понесені витрати на встановлення 216,490м2 бруківки від 18.06.2025 № 116/10/1-25.
8.37. Відтак, відповідач за первісним позовом просить відшкодувати витрачені кошти згідно бухгалтерської довідки про понесені витрати на встановлення 216,490м2 бруківки у розмірі 217897,07 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
8.38. В той же час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, який би підтверджував факт недоліків у виконаних роботах підрядником та як наслідок наявності збитків.
8.39. Зокрема, відповідачем за первісним позовом жодним доказом не підтверджено, що особи, які приймали участь під час складання акту обстеження, володіють необхідною кваліфікацією, є фахівцями у сфері технічного нагляду та особами, уповноваженими здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконуваних робіт.
8.40. Інших доказів проведення відповідачем за первісним позовом будь - яких досліджень на підтвердження факту неналежної якості робіт виконаних позивачем за первісним позовом на виконання умов договору, матеріали справи не містять.
8.41. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи, відповідачем за первісним позовом у суді першої інстанції ініціювалось питання щодо призначення у даній справі експертизи з метою встановлення якості виконаних робіт позивачем за первісним позовом, фізико-хімічних властивостей асфальтного покриття, відповідності/невідповідності якості виконаної роботи умовам договору та акту приймання виконаних будівельних робіт тощо.
8.41.1. Таке клопотання було відхилене з мотивацією суду - з моменту виконання робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року до дня подачі клопотання про призначення експертизи (18.06.2025) минув 1 рік та 6 місяців, тобто строк, протягом якого можна встановити об'єктивні значення товщини та якості асфальтного покриття при прийманні закінчених робіт, давно сплив, що об'єктивно унеможливлює встановлення якості виконаних за договором № 6 від 13.11.2023 робіт; до того ж, відповідачем за первісним позовом, який є замовником робіт по договору, не було надано доказів того, що результат робіт за договором взагалі зберігся та не був підданий руйнуванню чи псуванню за такий значний період часу.
8.42. У суді апеляційної інстанції відповідачем за первісним позовом також заявлялося клопотання про призначення експертизи, яке розглянуто колегією суддів та у його задоволенні відмовлено з мотивів наведених у пунктах 4.4.-4.4.28. цієї постанови.
8.43. Суд не бере до уваги посилання відповідача за первісним позовом на лист позивача за первісним позовом від 28.05.2024, як на підтвердження визнання недоліків виконання робіт по улаштуванню асфальтного покриття, оскільки такий лист не містить жодних конкретних даних про недоліки, викладені в акті обстеження.
8.44. Приписами ст. 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
8.45. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
8.46. Щодо заявлених до стягнення збитків у зустрічному позові.
8.46.1. Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
8.46.2. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
8.47. Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
8.48. Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
8.49. Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
8.50. Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
8.51. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:
1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання);
2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;
3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;
4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
8.51.1. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
8.51.2. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).
8.51.3. Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.
8.51.4. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
8.51.5. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
8.52. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
8.53. Необхідною умовою розгляду таких справ є застосування категорій стандартів доказування та принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
8.54. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
8.55. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
8.56. Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
8.57. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою (постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 910/12919/21).
8.58. Сам по собі факт наявності шкоди ще не породжує обов'язку її компенсації, оскільки необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб'єкта такої відповідальності (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 686/26352/19).
8.59. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018, № 910/5100/19 від 07.05.2020, № 910/21493/17 від 04.12.2018, № 914/1619/18 від 27.08.2019, № 904/982/19 від 24.02.2021).
8.60. Відповідачем за первісним позовом у даній справі не доведено наявність всіх складових елементів складу цивільного правопорушення.
8.61. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано. Ті аргументи (без підтвердження письмовими доказами), які зазначалися представником апелянта, розглянуті судом апеляційної інстанції.
8.61.1. Твердження апелянта "що зійшов сніг і зійшов асфальт" не знаходить свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
8.61.2. Колегією суддів за допомогою відкритих джерел у мережі Інтернет на сайті Рівненського обласного центру з гідрометеорології у вкладці "Архів щоденника погоди" (https://pogoda.rovno.ua/arhiv-shchodennyka-pogody) у Дубенському районі не прослідковується утворення із листопада 2023 року по лютий 2024 року значного сталого снігового покриву, а так само і стійкої морозної погоди, яка мала б чи могла вплинути на руйнування асфальтобетонного покриття на площі 216,49м2.
8.61.3. Окрім того відповідно до даних із цих же відкритих джерел із лютого 2024 року переважала плюсова температура без опадів у вигляді снігу, що давало можливість скласти остаточний акт ще у лютому 2024 року, а не у травні цього ж року.
8.61.4. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що не зважаючи на виявлені недоліки асфальтового покриття (як стверджує представник апелянта - на всій площі) у травні 2024 року, відповідач у червні цього ж року здійснює закупівлю бруківки, одночасно оплачуючи майже усю вартість влаштованого асфальтового покриття на рахунок позивача за первісним позовом. Представник апелянта не зміг надати ґрунтовного пояснення з приводу здійснення повної оплати виконаних робі (за мінусом 81000,00грн) після виявлених недоліків.
8.62. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.62.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
8.62.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.62.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.62.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.63. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
8.64. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі № 918/193/25 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.08.2025 у справі № 918/193/25 сплачено платіжною інструкцією №1050 від 13.10.2025 судовий збір у розмірі 7555,73 гривень.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" від 15.09.25р. залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року у справі №918/193/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу №918/193/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повна постанова складена "28" листопада 2025 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Миханюк М.В.