вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" листопада 2025 р. Справа№ 910/10905/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Сибіги О.М.
розглянувши без виклику сторін заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10905/21
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 (повний текст складено 07.11.2025)
у справі № 910/10905/21 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113",
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрист. Консалт",
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни,
3. Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області,
4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича
про визнання недійсними договорів, рішення та актів, скасування, реєстраційних дій, застосування наслідків недійсності правочину,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 910/10905/21 заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі № 910/10905/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закрито.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 20.11.2025 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 910/10905/21; передати справу № 910/10905/21 до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 910/10905/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Тарасенко К.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 910/10905/21 (суддя Смірнов О.Г.) постановлена в межах розгляду справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, що виникають з корпоративних відносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., Сибіга О.М. - не входять.
Водночас, судді Північного апеляційного господарського суду Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., Сибіга О.М. входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/10905/21 не було враховано спеціалізацію суддів та порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10905/21 задовольнити.
2. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 910/10905/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
О.М. Сибіга