Провадження № 33/821/506/25 Справа № 697/1885/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
21 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 17 год. 55 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 41, керував авто Нива д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6820, результат 0,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постану та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджується з вищевказаною постановою, у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки чек приладу «Драгер» не містить інформації про місце проведення огляду.
Також вказує, що згідно з матеріалами, останнє калібрування алкотестору «Драгер», на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , здійснено 08 серпня 2024 року.
З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти російської федерації».
Вважає, що зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.
Зазначає, що ОСОБА_1 , будучи пригніченим від безвиході та переконаним самим поліцейським, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не призведе до інших результатів, ніж ті, що вже зафіксовані поліцейськими, підписав усі документи, які йому надали працівники поліції без зауважень.
Проте інспектор патрульної служби не переконався у ОСОБА_1 , чи згоден той з результатом відповідного огляду.
Вказує на те, що з відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 не висловив своє погодження з результатом огляду, напроти категорично заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги п. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).
Також вказує на те, що акт огляду на стан сп'яніння оформлений іншим поліцейським, ніж той, що освідував на алкотесторі Драгер. Фактичні дані в цьому акті зазначені недостовірні, оскільки під час зупинки транспортного засобу водієві не було озвучено про ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамер.
Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на дані правопорушення та з упереджено з обвинувальним ухилом притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисниці Хорошун О.В., яка підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399527 від 22 липня 2025 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат 0,63 проміле.
Результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 22.07.2025, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп'яніння результат 0,63‰.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано зафіксовано проходження ОСОБА_1 22.07.2025 о 17:58 год. огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,63 проміле. Незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту не зафіксовано. Натомість ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити це питання. Працівник поліції роз'яснив, що можна проїхати в лікарню, але ОСОБА_1 відмовився і погодився тест пройти на місці зупинки. Додатково поліцейський роз'яснив процедуру проходження медичного огляду в лікарні. Також ОСОБА_1 не вимагав пред'явлення документів на прилад Драгер.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2025, вбачається, що він не заперечував щодо керування авто в стані алкогольного сп'яніння та результатів проведеної перевірки на стан алкогольного сп'яніння.
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
Покликання захисника щодо своєчасного калібрування алкотестору «Драгер 6820», як на окрему підставу для скасування постанови судді, є неспроможними.
Згідно із положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці.
Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. цебто до набрання чинності цим Законом.
За сталою судовою практикою використання медичних виробів Газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим. Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.
Отже, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10 2016 № 1747 і становить 1 рік.
Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов'язується з установленням стану алкогольного сп'яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.
Інспектор патрульної поліції переконався у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами відповідного огляду, висловив пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Утім останній, не виразив жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду, не висловив згоду на проходження огляду на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я, погоджуючись з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Апеляційний суд визнає, що поліцейський повідомив водія, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння буде тотожнім з проведеним оглядом поліцейського з використанням технічного пристрою. Утім таке повідомлення поліцейським було здійснено після погодження ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук