Рівненський апеляційний суд
28 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/15784/25
Провадження № 33/4815/946/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарголь В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 13.07.2025 року о 21 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. Гайдамацька, 8, не керував транспортним засобом «Ланос», н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що ОСОБА_1 приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , за адресою: м. Рівне, вул.. Гайдамацька, 8, з яким вони у автомобілі святкували день народження, вживаючи алкогольні напої (пиво). Автомобіль не рухався, стояв статично, був припаркований згідно вимог ПДР, двигун був заглушений, автомобіль мав залишатися у даному місці впродовж наступної доби. Близько 21 год. 20 хв. до них підійшли працівники поліції, повідомивши, що їх викликали невідомі особи, які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані, а тому він має пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував. З відеозапису поліцейських чітко видно, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 не підписував жодного документа. Вважає, що ОСОБА_1 абсолютно правомірно відмовився від проведення медичного огляду, оскільки 13.07.2025 року о 21 год. 20 хв. не керував транспортним засобом «Ланос», н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 16.09.2025 року, коли його було зупинено працівниками поліції та складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, після чого протягом десяти днів було подано апеляційну скаргу. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року до моменту винесення рішення по справі, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 01.08.2025 року, апеляційна скарга подана - 25.09.2025 року (згідно накладної № 0042644 «EXPRESS MAIL» доданої до поштового конверта), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що про існування оскаржуваної постанови взнав 16.09.2025 року від працівників поліції, які його зупинили та склали відносно нього постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Гарголем В. В. - 17.10.2025 року, про що засвідчив своїм підписом.Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 390705 від 13.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Гайдамацька, 8, керував транспортним засобом «Ланос», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470408. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 року 21 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). У графах «За допомогою», «Результати огляду на стан сп'янінн» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2025 року 21 год. 42 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Заперечення адвоката Гарголя В. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом «Ланос», н.з. НОМЕР_1 , в м. Рівне, вул. Гайдамацька, 8, 13.07.2025 року о 21 год. 20 хв., у протоколі вказав, що пояснення надасть у суді.
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390705, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Ланос», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 13.07.2025 року (а.с. 7).
У письмових поясненнях від 13.07.2025 року, ОСОБА_3 вказала, що була свідком того, як 13.07.2025 року о 21 год. 20 хв. водій автомобіля «Ланос», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на сміттєві баки, коли виїжджав з подвір'я, після чого було викликано працівників поліції, водій ймовірно перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).
На відеозаписі події 13.07.2025 року зафіксовано, що поліцейські під'їхали у подвір'я багатоповерхового будинку, де стояли водій транспортного засобу «Ланос», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та багато людей, які були свідками того, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на сміттєві баки. Водій ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія. Свідки пишуть пояснення.На 02:10 хв. поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ДТП транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 ствердно відповідає: «Ні. Відмовляюся».
На 02:26 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 02:30 хв. вказує: «Бажаю. Завтра. Сьогодні не хочу. Відмовляюся».Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).
На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
В апеляційній скарзі адвокат Гарголь В. В. просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року до моменту винесення рішення по справі, покликаючись на важкий майновий стан сторони.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 294 КУпАП, не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гарголю Віталію Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.