Справа №760/32405/25 1-кс/760/13990/25
24 листопада 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання, в кримінальному провадженні № 62025000000000862 від 20.08.2025, -
21.11.2025 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання, в кримінальному провадженні № 62025000000000862 від 20.08.2025.
21.11.2025 відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл даної судової справи та для розгляду даного провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
24.11.2025 скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 була передана в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Подана скарга обґрунтовується тим, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №62025000000000862 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 2 ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. Під час досудового розслідування по кримінальному проводженню № 62025000000000862, 06.11.2025 о 18:13 на території торговельного центру Епіцентр К за адресою: Одеське шосе, 8, Київська область, Фастівський район, сел. Чабани слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань було затримано ОСОБА_3 .
Зазначено, що затримання здійснив слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_6 . У протоколі затримання від 06.11.2025 не зазначено жодної з підстав, передбаченої ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання особи без ухвали слідчого судді. Підозрюваний ОСОБА_3 є співробітником Служби зовнішньої розвідки України. Під час затримання вимоги положень ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про розвідку» виконані не були стороною обвинувачення, не був присутній представник Служби зовнішньої розвідки України, що підтверджується змістом протоколу про затримання від 06.11.2025, що свідчать про незаконність затримання ОСОБА_3 .
Також зазначено, що з моменту затримання 06.11.2025 до розгляду 07.11.2025 Печерським районним судом м. Києва клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 утримувався у Київській гарнізонній гауптвахті за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 4.
Пояснено, що станом на дату звернення з даним клопотанням ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025 по справі №757/55820/25-к.
Тому, адвокат ОСОБА_2 просив слідчого суддю визнати незаконними дії старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 щодо затримання ОСОБА_3 06.11.2025 о 18:13 на території торговельного центру Епіцентр за адресою: Одеське шосе, 8, Київська область, Фастівський район, сел. Чабани під час досудового розслідування по кримінальному проводженню №62025000000000862 від 20.08.2025 та визнати незаконним тримання ОСОБА_3 у Київській гарнізонній гауптвахті з 06.11.2025 по 07.11.2025.
Вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 06.11.2025 о 18:13 год. детективами Головним слідчим управління Державного бюро розслідування було затримано ОСОБА_3 на території торговельного центру Епіцентр К за адресою: Одеське шосе, 8, Київська область, Фастівський район, с. Чабани, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження №62025000000000862 від 20.08.2025.
06.11.2025, в період час з 18:46 год. по 21:35 год., у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: Київська обл., с. Чабани, Одеське шосе, 8, було складено протокол затримання ОСОБА_3 .
07.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обчислювати з 18 год. 13 хв. 06.11.2025 до 18 год. 12 хв. 04.01.2026 включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно для забезпечених виконання обов?язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, визначено ОСОБА_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.
Аналізом змісту заяви встановлено, що її предметом є незгода захисника з процесуальними діями слідчого, з приводу відсутності, на його думку, підстав для затримання ОСОБА_3 , а також щодо порушення процедури складання протоколу затримання останнього, що має бути предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також може бути предметом судового розгляду в подальшому, зокрема при оцінці доказів, отриманих під час затримання підозрюваного.
Що стосується порушеного у скарзі питання, щодо визнання незаконним тримання ОСОБА_3 у Київській гарнізонній гауптвахті, то діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено як окремої процедури щодо розгляду скарг на незаконне затримання так і не наділено слідчого суддю відповідними повноваженнями.
Крім того, відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, до переліку, яких не віднесено скарг на незаконне затримання.
Частиною 2 ст.303 КПК України, передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями окремо визнавати затримання підозрюваної особи незаконним та не встановлює в порядку розгляду питання про законність або незаконність затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Враховуючи, питання, що порушене у даній скарзі виходить за межі повноважень слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягає, а тому клопотання разом з матеріалами підлягає поверненню захиснику.
Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання, в кримінальному провадженні № 62025000000000862 від 20.08.2025 - повернути захиснику разом із всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1