Справа № 2-254/08
Провадження 2-зз/758/38/25
17 листопада 2025 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про виправлення описки в ухвалі суду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-254/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Четверта київська державна нотаріальна контора, ГБК «Борисфен» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договорів дарування недійсними, про визнання права власності на спадщину за законом,
15.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юзефович Артем Олексійович звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить:
- виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Четверта київська державна нотаріальна контора, ГБК «Борисфен» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договорів дарування недійсними, про визнання права власності на спадщину за законом, вказавши замість « ОСОБА_1 » вірні дані відповідача « ОСОБА_1 »;
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Четверта київська державна нотаріальна контора, ГБК «Борисфен» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договорів дарування недійсними, про визнання права власності на спадщину за законом.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08) вжито заходів забезпечення позову, якою відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (в ухвалі помилково зазначено ОСОБА_1 ») заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження (у будь-якому вигляді - продаж, дарування, міна, застава та інше) трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; присадибного будинку в с. Бузова, Києво-Святошинського району Київської області; гаражу по АДРЕСА_3 в ГБК «Борисфен»; автомобіля Мерседес Е190; в тому числі щодо руйнування, ремонту, переобладнання, перебудови, перевезення зазначеного вище спадкового майна тощо. Також накладено арешт на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_1 . Ухвала жодним із відповідачів не оскаржувалась.
Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 :
-11 липня 1998 року - на легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц 190» 1987 р. випуску двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований МРЕВ-4 м. Києва 07.07.97р.;
-10 листопада 1998 р. - на квартиру під АДРЕСА_1 ;
-17 грудня 1998 р.- на садовий будинок під АДРЕСА_4 .
Визнано недійсним договір дарування квартири під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09 грудня 2003 року та посвідчений державним нотаріусом 21 Київської державної нотаріально контори Стець Н.М.
Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник зазначає, що рішення суду є остаточним, жодним із учасників справи не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили і наразі є чинним. У зв'язку із завершенням розгляду справи потреба у забезпечення позову наразі відпала. Відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після свого померлого батька ОСОБА_6 , зокрема має право на спадкування квартири АДРЕСА_5 , проте вжиті заходи забезпечення позову у даній справі перешкоджають їй як у реалізації свого права власності, так і в подальшому вільному володінні і розпорядженні належним їй майном. Також ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором даруванню квартири від 04.04.2003 року.
Представник заявника подав заяву, в якій підтримав заяву про виправлення описки в ухвалі суду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-254/08, та просив вирішити дане питання за його відсутності.
ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому заперечив проти скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що спір між позивачем і відповідачем по спірній спадщині продовжується до сих пір, про що відповідачу ОСОБА_1 відомо та не повідомлено суд, зокрема у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/9256/25.
Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки в ухвалі суду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-254/08 та долучені до неї документи, клопотання позивача ОСОБА_2 , дійшов таких висновків.
Як встановлено судом у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-254/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Четверта київська державна нотаріальна контора, ГБК «Борисфен» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договорів дарування недійсними, про визнання права власності на спадщину за законом.
Згідно з довідкою Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року справа № 2-254/08 знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08) вжито заходи забезпечення позову, якою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та (або) будь-яким іншим особам заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження (у будь-якому вигляді - продаж, дарування, міна, застава та інше) трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; присадибного будинку в АДРЕСА_4 ; гаражу по АДРЕСА_3 в ГБК «Борисфен»; автомобіля Мерседес Е190; в тому числі щодо руйнування, ремонту, переобладнання, перебудови, перевезення зазначеного вище спадкового майна тощо. Також накладено арешт на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_1 . Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2006 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року по справі № 2-2822-07р. на підставі заяви позивача залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж в ГБК «Борисфен», визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6 недійсним, визнання права в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частину присадибного будинку в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, 1/2 частину автомобіля Мерседес С190, 1/2 частину гаражу в ГБК «Борисфен», 1/4 частину квартири АДРЕСА_6 . Ухвала суду набрала законної сили 21.04.2008 року.
Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року по справі 2-254/08 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 :
-11 липня 1998 року - на легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц 190» 1987 р. випуску двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований МРЕВ-4 м. Києва 07.07.97р.;
-10 листопада 1998 р. - на квартиру під АДРЕСА_1 ;
-17 грудня 1998 р.- на садовий будинок під АДРЕСА_4 .
Визнано недійсним договір дарування квартири під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09 грудня 2003 року та посвідчений державним нотаріусом 21 Київської державної нотаріально контори Стець Н.М.
Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 700 грн, держави - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 26.04.2008 року. При цьому, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Щодо вирішення питання про виправлення описки, допущеної в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08).
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08) допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я та по батькові відповідача 2, зокрема замість вірного « ОСОБА_1 » вказано невірне « ОСОБА_1 ».
Враховуючи те, що описка є технічною та допущеною помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечуючи позов ухвалою від 08.12.2006 року, суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача у справі.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, враховуючи те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року по справі № 2-2822-07р. залишено без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог та рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2008 року по справі 2-254/08 позов ОСОБА_2 задоволено частково і такі судові рішення набрали законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв'язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 08.12.2006 року.
При цьому, суд зауважує, що за наявності відповідних підстав скасування заходів забезпечення позову у даній справі не позбавляє сторін права на звернення із заявою про забезпечення позову у справі № 758/9256/25, що перебуває у провадженні Подільського районного суду міста Києва.
З огляду на викладене, оскільки наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, заява представника відповідача про скасування таких заходів також підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про виправлення описки в ухвалі суду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-254/08 - задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду м. Києва Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Четверта київська державна нотаріальна контора, ГБК «Борисфен» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання договорів дарування недійсними, про визнання права власності на спадщину за законом.
В абзаці 2 резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-2822-07 (2-254/08) про забезпечення позову вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».
Скасувати заборону ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та (або) будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження (у будь-якому вигляді - продаж, дарування, міна, застава та інше) трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; присадибного будинку в с. Бузова, Києво-Святошинського району Київської області; гаражу по АДРЕСА_3 в ГБК «Борисфен»; автомобіля Мерседес Е190; в тому числі щодо руйнування, ремонту, переобладнання, перебудови, перевезення зазначеного вище спадкового майна тощо.
Скасувати арешт на майно, що знаходиться у чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_2 : диван, килим, стінка (гарнітур), стіл, тумба, крісло, рога (мисливські трофеї), прихожа, столик для факсу, диван, килим, стіл (круглий), диван, стіл, стінка, килим, 2 стільці, крісло, стінка (гарнітур), тумба (гардеробна), диван + 2 крісла, журнальний столик, килим, сервізи 7 шт. (Мадонна), графин + 2 стопки (Антикваріат), набір посуду, посуд (6 наборів), телефони (3 шт.), правльна машинка, ліжко, килим, стінка (гарнітур), столик, телевізор + відеомагнітофон (2-а комплекти), мисливські рушниці (3шт.), кухня, холодильник, телевізор, стіл + куточок, плита кухонна + мікрохвильова піч, обігрівачі (3 шт.), кухонні комбайни (2шт.), сейф, три мисливські рушниці.
Скасувати арешт на майно, що знаходиться у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 : шафа-купе, телефон, тумбочка, стіл, стільці (4 шт.), холодильник, стінка (гарнітур), стіл (ексклюзивні меблі), диван (ексклюзивні меблі, зеленого кольору), крісла (2 шт.) (ексклюзивні меблі, зеленого кольору), килим (ручної роботи), ліжко (Ексклюзив), комод (Ексклюзив), тумба (Ексклюзив), килим (Ручної роботи), спальний гарнітур (Дачний будинок у АДРЕСА_7), пральна машина, килим (Ручної роботи), сейф.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.К. Левицька