печерський районний суд міста києва
Справа № 363/1702/20-ц
12 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
розглянувши заяву представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 року прийнято до розгляду скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку (далі - боржник, ФГВФО) на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. (далі - державний виконавець, Синельник Ю.М.) по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва, а саме визнати неправомірним та скасувати подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни від 09.05.2024 року № 64784595/2 у зв'язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року відмовлено у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
04.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року відмовлено представнику стягувача - адвокату Поповичу Валентину Миколайовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2025 року апеляційну скаргу адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року скасовано та заяву представнику стягувача - адвокату Поповичу Валентину Миколайовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 направлено для розгляду до суду першої інстанції, оскільки наявні підстави для компенсування витрат стягувача понесених на професійну правничу (правову) допомогу, однак судом дане питання не вирішено з урахуванням аналогії закону.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року частково задоволено заяву представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
12.11.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 року, заяву про додаткового рішення передано головуючому судді Григоренко І.В.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року відмовлено у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
В свою чергу, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року частково задоволено заяву представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Так, представник стягувача просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
В свою чергу, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, ухвалення додаткового рішення передбачено за результатами розгляду справи по суті та ухвалення рішення.
Отже, законодавцем не передбачено можливість ухвалення додаткового рішення за відсутності ухваленого рішення.
Крім того, судом в рамках даного провадження ухвалою суду від 12.11.2025 року вирішено питання про компенсацію стягувачу витрат на професійну правничу допомогу, які є аналогічними заявленим в даній заяві витратам.
За таких обставин, оскільки судом вирішено питання про компенсацію стягувачу витрат на професійну правничу допомогу, заява представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Відмовити представнику стягувача - адвокату Поповичу Валентину Миколайовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.11.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко