печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37328/25-ц
пр. № 2-8496/25
"11" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_3.,
представника відповідача: Семеняки С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - Семеняки Світлани Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі - відповідач, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин.
02.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Семеняки Світлани Вікторівни надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі оскільки, спір який виник між сторонами, щодо відмови від підтримання ділових відносин, стосуються не прав позивача як фізичної особи - споживача, а пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності у якості фізичної особи-підприємця.
В судове засідання 11.11.2025 року з'явились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Семеняка С.В.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні представник відповідача Семеняка С.В. підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила суд задовольнити її.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заяви про закриття провадження у справі та просила суд відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, предметом спору у даній справі є оскарження рішення Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відносно ОСОБА_2 про відмову від підтримання ділових відносин та проведення ділових операцій, а також, визнання недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про розірвання укладених з ОСОБА_2 договорів, що були розірвані після 16.05.2024 року.
В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, позивачем в позовній заяві вказано, що 03.09.2023 року вона зареєструвалась як фізична особа-підприємець та у неї відкрито в банку два рахунки: рахунок фізичної особи-підприємця (для здійснення господарської діяльності): НОМЕР_1 та особистий (приватний) рахунок, на який Позивачка перераховує кошти після сплати передбачених законом податків та зборів для власних потреб: НОМЕР_2 .
Крім того, 17.10.2023 року між ОСОБА_2 та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування № СМDРЕ-3013159 було укладено Договір банківського обслуговування (далі - Заява про приєднання), на підставі додатків до якого було відкрито ряд рахунків у Банку. На підставі Комплексної Заяви (для фізичних осіб-підприємців) до Договору банківського обслуговування укладеного підписанням Заяви про приєднання/Угоди №CMDPE-3013159 між АТ «Райффайзен Банк» та Клієнтом від 17.10.2023 Позивачці як фізичній особі підприємцю було відкрито рахунок НОМЕР_1 для ведення підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 1.1. Заяви про приєднання: Договір банківського обслуговування (Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір, який складається з двох частин: індивідуальної частини Договору: ця Заява про приєднання до Договору (далі - Заява про приєднання), а також інші Заяви, додатки до Договору та/або додаткові угоди, в т.ч. які змінюють умови публічної частини Договору, що можуть бути підписані Сторонами до Договору після приєднання до нього, та публічної частини Договору: Публічна пропозиція, Тарифи та «Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність в АТ «Райффайзен Банк» (далі - «Правила»), які оприлюднені на Сайті Банку у визначений перелік Послуг.
16.05.2024 року листом за вих. № 81-23/2/45602 банк повідомив позивача про те, що відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 16.12.2019 року банк прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин з 16.05.2025 року у зв'язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику (далі - НВР). Рішення про відмову від припинення ділових відносин з ФОП ОСОБА_2 були прийняте відповідно обґрунтованого висновку щодо сформованої підозри від 16.05.2024 року (SAR 178-8/2/951 «Підозріла діяльність»). Висновком від 16.05.2025 року позивачу як фізичній-особі підприємцю було присвоєно неприйнятно високий ризик та відмовлено у підтриманні ділових відносин.
Таким чином, спір між сторонами в даній справі стосується не прав позивача як фізичної особи, а пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності у якості фізичної особи-підприємця.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже, оскільки правовідносини, у даній справі виникли у зв'язку із здійснення позивачем, як фізичною особою-підприємцем, підприємницької діяльності та виникають між двома суб'єктами господарювання (в даному випадку між банком та фізичною особою-підприємцем), по своїй правовій природі є господарсько-правовими, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у даній цивільній справі слід закрити.
Таким чином, заява представника відповідача - Семеняки Світлани Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки, позивача звільнено від сплати судового збору за подання даної позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», провадження у справі закрито, адже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відсутні підстави для розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Відповідно до зазначених висновків, суд роз'яснює позивачу право звернутись з даним позовом в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника відповідача - Семеняки Світлани Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 757/37328/25-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.11.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко