Єдиний унікальний номер 725/8576/25
Номер провадження 2/725/3080/25
про призначення автотоварознавчої експертизи
01.12.2025 року
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючої судді Піхало Н.В.
за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У вересні 2025 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08.10.2025 року призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.
30.10.2025 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Рудницької Т.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що експерт визначаючи ринкову вартість автомобіля BMW530SD реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 р. випуску після його пошкодження, аналізує інші КТЗ в схожому технічному стані. При цьому автомобілем, який порівнюється, зазначено автомобіль іншої марки та року випуску, а саме Mercedes Benz E Class 1998 р. випуску, а тому існують сумніви щодо достовірності визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля, яка різниться між собою згідно надано до позову висновку та у звіті про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.
В подальшому, 01.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також скерував на адресу суду клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи, в які також вказав про необхідність призначення експертизи у зв'язку із наявністю істотних розбіжностей у визначенні ринкової вартості транспортного засобу, а також недотримання порядку щодо огляду транспортного засобу та порушення методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ.
Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Чернівецького ГДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області та зобов'язати нового власника автомобіля надати його до огляду.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, окрім обов'язків, визначених ст. 197 ЦПК України, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Крім того, згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.
Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд з метою встановлення дійсної ринкової вартості транспортного засобу як на момент його пошкодження, так й після дорожньо-транспортної пригоди, а також визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно, вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України суд, враховуючи взаємну згоду сторін щодо вибору експертної установи, вважає за можливе призначити проведення експертизи експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25575279, адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).
Враховуючи положення ст.ст.133,135,141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» в рівних частках на кожного.
При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,133-144,208-210 ЦПК України, -
Клопотання представників відповідачів, - задовольнити.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25575279, адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість автомобіля BMW 530D, держ. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП?;
2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових? Чи є економічно доцільним відновлення автомобіля після ДТП?
3.Яка вартість придатних залишків (залишкова вартість) автомобіля після ДТП?
4.Які фактично, на момент огляду, проведені роботи, в автомобілі BMW 530D, держ:. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та яка їх вартість? Чи відповідають замінені деталі переліку деталей, які підлягають заміні, визначеному експертом?
5.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW530SD реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000р. випуску, внаслідок його пошкодження у ДТП 31.01.2025 року?;
6.Чи відповідає висновок експерта №1968/25 вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ? Чи правильно застосовано розрахунки, коефіцієнти та вихідні дані?
7.Чи могла вартість придатних залишків, зазначена у договорі купівлі-продажу (62 000 грн.), відповідати реальній ринковій вартості залишків з урахуванням методики та стану автомобіля?
8.Чи є можливість визначити реальний розмір збитків, завданих позивачу, з урахуванням технічного стану, комплектності, пробігу та року випуску транспортного засобу?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 , та ПАТ «НАСК «Оранта», представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), представник ПАТ «НАСК «Оранта» - Рудницька Тетяна Анатоліївна ( НОМЕР_4 ) в рівних частках на кожного.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи.
Зобов'язати нового власника автомобіля марки «БМВ 530D» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) надати вказаний автомобіль для огляду експертом.
У разі неможливості оглянути транспортний засіб, експертизу провести на підставі відомостей, наявних у матеріалах цивільної справи.
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Піхало Н.В.