Справа № 715/1533/25
Провадження № 3/715/668/25
01.12.2025 селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335739 від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 19 травня 2025 року о 19 годині 35 хвилин в с. Чагор, по вул. Незалежності, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під час повороту (розвороту) не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Audi A4» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п. 16.13 ПДР.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи, однак її представник - адвокат Шеремета Ігор Степанович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, пункт 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №СЕ-19/126-25/9022-ІТ від 05.11.2025 року, встановлено наступне:
В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пункту 16.13 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, за умови виконання водійкою ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 ПДР, зіткнення транспортних засобів виключалося.
Автотехнічним дослідженням визначається відповідність (невідповідність) дій водія вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, а встановлення порушення Правил дорожнього руху водіями є прерогативою органів дізнання, слідства та суду, і не входить в компетенцією експерта - автотехніка.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР які могли би з технічної точки зору перебувати у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не виявляється можливим.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, встановити чи міг водій автомобіля Audi-A4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen-Golf д.н.з. НОМЕР_1 , експертним шляхом не виявляється можливим.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пункту 16.13 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР які могли би з технічної точки зору перебувати у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не виявляється можливим.
Покази водія ОСОБА_2 які він надав суду, в частині того що рухався по правій смузі руху до моменту ДТП, з технічної точки зору - можуть бути спроможними. При цьому за умови зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) на відстані 32,8м та 34,6м від місця зіткнення, як це вказують відповідно у своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , то автомобіль Audi-A4, на момент зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen-Golf, перебував у межах перехрестя у рухомому стані.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335739 від 19.05.2025 року, схему місця ДТП від 19.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 19.05.2025 року, висновок експерта винесено 05.11.2025 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: