Справа № 646/8835/25
№ провадження 2/646/4439/2025
27.11.25 м.Харків
Основ'янський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Григоренко І.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в приміщенні Основ'янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8835/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2028338392 від 30.12.2019 в загальному розмірі 13 167,02 грн, судовий збір 2 422,40 та витрати на професійну правничу допомогу 3 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2019 відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» та підписав кредитний договір №2028338392, відповідно до якого позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Представник позивача зазначає, що відповідач належним чином не виконав кредитні забов'язання, внаслідок чого 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2028338392 від 30.12.2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, в судове засідання не з'явився.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ч. 8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з неякою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 30.12.2019 відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» підписав кредитний договір №42028338392 від 30.12.2019.
Умовами кредитного договору №42028338392 від 30.12.2019 встановлено: 4 106 грн. загальний розмір кредиту (3 716 грн на придбання товару, 390 грн сплата додаткових послуг банку); строк до 30.12.2021 року; комісія за управління кредитом щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту. Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого він підтвердив що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених у кредитному договорі, що підтверджується квитанціями про придбання товару.
Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов'язок повернути банку грошові кошти, на умовах і в строки визначені кредитним договором №2028338392.
Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, а саме не здійснює погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 13 167,02 грн., з яких: заборгованість за тілом кредитом у розмірі 8 000 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 5 167,02 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2028338392 від 30.12.2019 року. Відповідно до акту приймання передачі реєстру боржників №1 по договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 АТ «ОТП БАНК» передав, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняв згідно з вимогами п.8.3 договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 реєстр боржників №1.
Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 13 167,02 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту: 8 000 грн.; заборгованість по відсотках: 5 167,02 грн.; заборгованість по комісії: 0 грн. Заборгованість по пені: 0 гр.
Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу вимоги від 23.06.2025 про погашення заборгованості за кредитним договором №2028338392 та з повідомлення про відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст. 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору
Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором
Згідно зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи порушення відповідачем умов договору, з огляду на відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 167,02 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту: 8 000 грн.; заборгованість по відсотках: 5 167,02 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Частиною 1статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем укладено договір про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025.
Відповідно до опису робіт виконаних адвокатом Кеню Д.В. до договору №43453613 від 02.01.2025 вартість наданих послуг становить 3 000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 546, 549,553,610,612,626, 629,639,634,1054 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2028338392 від 30.12.2019 у розмірі 13 167 (тринадцять тисяч сто шістдесят сім ) грн. 02 (дві) коп., з яких: заборгованість за тілом кредитом у розмірі 8 000 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 5 167,02 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 27.11.2025.
Відомості щодо учасників справи:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ЄДРПОУ: 43453613;
відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1
Суддя: Т.М. Янцовська