Справа № 646/10766/25
№ провадження 2/646/5285/2025
01.12.25 м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Білінської О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.03.20255 у розмірі 38231, 40 грн.
Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п'яти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, зокрема, з підстави того, що позивачем не долучено до позовної заяви належні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з описом вкладення.
26.11.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що, у зв'язку з тим, що останнє відоме банку місце реєстрації та місто проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , відправка позовної заяви з додатками відбувалася на електронну пошту боржника, оскільки відділення Укрпошти на данний час тимчасово не функціонує у зв'язку з воєнним станом та окупацією даного населеного пункту, тому можливість відправлення позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення відсутня.
Враховуючи, що нормами ЦПК України не перебачено направлення відповідачу позову з додатками на електронну пошту, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 21.11.2025 року, а саме -не надано суду доказів направлення позову з додатками відповідачу у один з передбачених ЦПК України способів - направлення до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою реєстрації відповідача.
Крім того, в ухвалі суду від 21.11.2025 вказано про необхідність уточнення адреси проживання чи перебування відповідача, оскільки, згідно відповіді Петропавлівської сільської військової адміністрації від 18.11.2025 р, адреса: АДРЕСА_1 - відсутня в громаді. Крім того, з копії паспорта відповідача, долученого до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 з 14.10.2009 року зареєстрований у АДРЕСА_2 .
Проте, позивачем вказаний недолік позовної заяви не усунутий.
Таким чином, беручи до уваги, що з іншими заявами позивач до суду не звертався, зазначене відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.
У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Згідно ч. 5 ст.185ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У відповідності до ч. 6 ст.185ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позову без руху.
Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.В. Білінська