Справа № 641/7058/25
Провадження № 2/645/3588/25
01 грудня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11.02.2025-100000811 від 11.02.2025 у розмірі 30300 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю.
20.10.2025 судом відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання.
24.10.2025 представник позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Свою заяву мотивує тим, що 23.10.2025 сплачено 14 500,00грн. в погашення заборгованості по кредитному договору. Решту заборгованості було списано на піставі документів про проходження військової служби. Враховуючи вищевикладене станом на 24.10.2025 відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем - ОСОБА_1 в рамках виконання умов кредитного договору № 11.02.2025- 100000811 від 11.02.2025.
Посилаючись на положення статті 255 ЦПК України, просить суд: провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 255 ЦПК України повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 2422,40 грн, за платіжною інструкцією № СЦ00040446 від 22.09.2025.
Суд, ознайомившись з заявою про закриття провадження і повернення судового збору та доданими доказами, дійшов висновку про часткове її задоволення, з огляду на наступне.
Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред'явлення позову.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20 (Проведення № 61-9658св20).
Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Так, представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргового зобов'язання , вже після відкриття провадження та станом на 24.10.2025.
Тобто слід зазначити, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Матеріали справи свідчать, що з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося 23.09.2025 тобто на момент звернення заборгованість за кредитним договором була та спір існував, з доданої платіжної інструкції від 22 вересня 2025 року № СЦ00040446 від 22.09.2025 вбачається, що така оплата була проведена лише 23.10.2025, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.
З вищевказаної заяви про закриття провадження та повернення судового збору вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред'явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості за кредитним договором оплати плати за оренду земельної ділянки.
Приймаючи до уваги зміст клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про те, що дійсний намір позивача направлений на відмову від позову свідчить зміст клопотання в частині повернення судових витрат у повному розмірі сплаченому при зверненні до суду.
Однак суд вважає, що така правова підстава визначена ч. 1 ст. 142 ЦПК України , якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Окрім того ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного та оскільки суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, слід повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого 22 вересня 2025 року за платіжною інструкцією № СЦ00040446 від 22.09.2025, що складає - 1211,20 гривень.
Одночасно слід роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 142, 255,256,258-260 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого у справі - частково задовольнити.
Закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) з державного бюджету сплачений, згідно з платіжною інструкцією № СЦ00040446 від 22.09.2025 року, судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код за ЄДРПОУ: 37356833, юридична адреса 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А,
представник позивача - Балюх Євген Олександрович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса листування вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032, РНОКПП НОМЕР_1 , діє на підставі довіреності № 2705/25-02 від 27.05.2025,
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.
Головуючий суддя -