Справа № 632/1739/25
провадження № 2/632/877/25
про закриття провадження у справі
01 грудня 2025 рокум. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.09.2025 року позивач в особі свого представника за довіреністю Мєшнік Костянтина Ігоровича засобами поштового зв'язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 27.01.2020 року у розмірі 77619,50 грн. станом на 28.06.2025 року, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Позивач також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді від 29.09.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін із поданням усіх заяв по суті позову (а.с.47).
Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду (а.с.49-50), а відповідачка засобами поштового зв'язку (а.с.51).
28.11.2025 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронноъ пошти заява позивача в особі уповноваженого представника, в якій позивач повідомив суд, що відповідачка борг перед позивачем у повному обсязі погасила, у зв'язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та просить суд прийняти вказану відмову у зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі та на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. на відповідний рахунок позивача.
Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.
Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред'явлення позову до 28.11.2025 року, коли позивач відмовився від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Підстави для не прийняття вказаної відмови у суду відсутні, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та вказана відмова визнана судом.
На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 28.11.2025 року на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.
На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у справі в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тому в даній справі підстави для повернення судового збору позивачу відсутні, оскільки за підставою, за якою він звернувся до суду повернення судового збору не передбачено нормами спеціального закону.
Щодо застосування ч.3 ст.142 ЦПК України, то вона прямо вказує, що судовий збір, як і будь-які інші судові витрати у справі, підлягають не поверненню позивачу, а стягненню з відповідача, якщо відповідач задовольнив вимоги позивача після їх відкриття у справі, тобто мається інша форма забезпечення вказаних витрат.
Для повернення судових витрат позивачу після відкриття провадження у справі в разі задоволення вимог позивача відповідачем провадження повинно бути закрито через відсутність предмета позову на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що можливо і після відкриття провадження на підставі висновку об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).
У даному випадку підстави для повернення судового збору позивачеві відсутні, враховуючи, що він вказав, що відповідачка повністю погасила наявний перед ним борг.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.3 ст.143, п.4 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відмову позивача від позову, яка прийнята судом.
У поверненні позивачеві - акціонерному товариству «Універсалбанк» - судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору відмовити за безпідставністю.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ