Провадження № 1-кп/643/1195/25
Справа № 643/21069/25
01.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025226200000487, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
04.09.2025 біля 17:20 годин ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 2 по вулиці Познанській в м. Харкові, де побачив припаркований поруч з будинком автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинне, з хуліганських спонукань, з проявом особливої зухвалості, пошкодження вищезазначеного транспортного засобу, який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, приверне увагу оточуючих громадян, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство і агресію, діючи зухвало, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, без будь-яких на те законних підстав, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 і наявним у нього при собі ножом, умисно, з проявом особливої зухвалості проколов шини на усіх чотирьох колесах транспортного засобу. Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, не звертаючи увагу на перехожих, ОСОБА_3 , перебуваючи з лівого боку автомобіля, умисно наніс один удар кулаком правої руки по лобовому склу, чим спричинив його механічне пошкодження у вигляді тріщин та розриву матеріалу. Продовжуючи свої хуліганські дії і прояв особливої зухвалості, ОСОБА_3 , наявним у нього ножом, умисно подряпав капот автомобіля, зробивши на його поверхні нецензурний напис, водночас подряпавши лакофарбове покриття капоту, після чого вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, самостійно припинив свої протиправні дії і пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вчинених ОСОБА_3 хуліганських дій був грубо порушений громадський порядок, умисно і безпричинно, з проявом особливої зухвалості, пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, а саме: пошкоджене скло вітрового вікна з утворенням тріщин та розривів матеріалу, пошкоджений капот у вигляді подряпин лакофарбового покриття, пошкоджені 4 колеса автомобіля (3 колеса марки Rosava БЦ 20, розмірність 175/70 R13 і одне колесо Hankook Winter i*Pike, розмірність 175/70 R13 85Т) із утворенням розриву матеріалу, внаслідок чого потерпілій - власнику транспортного засобу ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки, згідно висновку експерта судово транспортно-товарознавчої експертизи №14034 від 28.10.2025, на загальну суму 15975,42 гривень.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 27.11.2025 із клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 , згідно з її заявою, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 на ніж марки «MORAKNIV» підлягає скасуванню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1-3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №14034 у розмірі - 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 40 коп.
Речові докази:
- СD-R диск з 1-м аудіозаписом під назвою «0985900317.2025-09-07 14-43-35»; СD-R диск з 2-ма відео-записами під назвою: «Відео WhatsApp17.25.03_00f7304с» та «Відео WhatsApp17.25.38_748d3dc0» - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- ніж марки «MORAKNIV» у чорному пластиковому чохлі з кріпленням для фіксації ножа і кріпленням для підвішування на ремінь, переданий на зберігання до камери речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 на ніж марки «MORAKNIV» у чорному пластиковому чохлі з кріпленням для фіксації ножа і кріпленням для підвішування на ремінь- скасувати.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1