Справа № 643/20746/25
Провадження № 1-кс/643/6656/25
26.11.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000001004 від 02.10.2025 за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-
Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 24.11.2025 надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22025220000001004 від 02.10.2025 за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка використовує акаунт у додатку месенджера «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_7 » з ідентифікатором користувача « ОСОБА_8 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх можливі наслідки, а також те що виготовлений пристрій буде використаний для здійснення саме терористичного акту, за допомогою підручних інструментів, власних навичок та раніше придбаних компонентів та речовин, а також дотримуючись інструкцій отриманих від вищевказаної невстановленої особи, незаконно виготовив саморобний вибуховий пристрій у корпусі вогнегасника, який в подальшому, з метою приховування своєї злочинної діяльності, приховав у власному автомобілі.
Підозрюваному 03.10.2025 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №22025220000001004 від 02.10.2025.
Салтівським районним судом м. Харкова 03.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 01.12.2025 включно.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 03.01.2026.
Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об'єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема необхідно: отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; з урахуванням отриманого висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», призначити експертам Харківському НДЕКЦ МВС України судову вибухово-технічну експертизу для встановлення типу вибухового пристрою; отримати відомості, що містять банківську таємницю в АТ «Ощадбанк» щодо руху грошових коштів на рахунках підозрюваного ОСОБА_5 , з метою підтвердження факту зарахування останньому грошових коштів для придбання компонентів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою; відповідно до вимог КПК України, прийняти процесуальні рішення щодо інших кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; встановити та допитати як свідків продавців, які здійснювали продаж ОСОБА_5 товарів, які останній використав для виготовлення саморобного вибухового пристрою; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування. Так, підозрюваний немає осіб на утриманні, офіційно непрацевлаштований, що у сукупності, виключає підстави вважати, що останній не ухилиться від процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість майбутнього можливого покарання.
Разом із цим, ризик впливу на речові докази та документи на переконання слідчого судді, втратив своєї актуальності, у сторони обвинувачення було достатньо часу для їх відшукання та вилучення, що й було зроблено.
Враховуючи, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, інкримінований останньому злочин був скоєний з корисливих мотивів, разом із цим протиправна діяльність останнього була припинена працівниками правоохоронного органу внаслідок проведення обшуку у автомобілі, який належить підозрюваному, що дає слідчому судді вважати, що за відсутності офіційних джерел доходу, продовжує існувати імовірність скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Даних про неможливість за станом здоров'я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -
Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 03.01.2026.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 01.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1