Справа № 643/3348/24
Провадження № 2-сз/643/47/25
01.12.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Адвокат Міньковська А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Довіра та гарантія» (позивач), звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором № 383730 від 26.10.2018 у загальному розмірі 21050,84 грн.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 позовну заяву ТОВ «Довіра та гарантія» залишено без розгляду.
26.11.2025 від представника ТОВ «Він Фінанс» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2422,40 грн. Як вбачається з матеріалів справи, код ЄДРПОУ позивача та ТОВ «Він Фінанс» є тотожнім, з чого можна дійти висновку, що ТОВ «Він Фінанс» є правонаступником позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 4 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З квитанції про сплату судового збору вбачається, що платником судового збору було ТОВ «Діджи Фінанс».
Таким чином, виключно ТОВ «Діджи Фінанс» як платник судового збору, а не позивач, має право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ «Він Фінанс» про повернення судового збору, який сплачений ТОВ «Діджи Фінанс».
Одночасно суд роз'яснює учасникам справи та ТОВ «Діджи Фінанс», що ТОВ «Діджи Фінанс» не позбавлене права звернутись до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Cуддя Д.А. Крівцов