Справа № 643/17682/25
Провадження № 3/643/3407/25
01.12.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушів Яворівського району Львівської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання дитини, 27 вересня 2025 року о 12-04 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належних умов для проживання дитини, в квартирі безлад, немитий посуд, розкидані речі: ножі, ложки, хімічні засоби, що становить загрозу для життя та здоров'я дитини.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення судових повісток за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з довідками про доставку SMS, судові повістки з викликом ОСОБА_1 до суду були отримані останньою 27.10.2025, 11.11.2025. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею адресою, була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, суд ураховує, що у графі «заяви та клопотання» протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №702175 від 27.09.2025 ОСОБА_1 зазначила: «прошу розглядати протокол без моєї участі».
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами, передбаченими ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного ня передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №702175 від 27.09.2025, у графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «зобов'язуюсь привести квартиру до належного стану, здійснити повне прибирання», в графі «заяви та клопотання» зазначено: «прошу розглядати протокол без моєї участі»;
- рапортом ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області №37999 від 27.09.2025;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.09.2025, наданими старшому інспекторові СПП ВП ХРУП №2 в Харківській області майору поліції Роману Єпіфанову;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2025, який згідно з рапортом ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області №37999 від 27.09.2025 викликав службу 102.
Що стосується доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копій фотознімків, на яких зафіксовано обстановку у приміщенні, то достеменно установити, яке саме приміщення відтворено на копіях вказаних фотознімків, неможливо, а тому такі докази суд не може вважати належними доказами, у зв'язку з чим не бере їх до уваги, вирішуючи справу по суті.
Як убачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15 серпня 2024 року, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_4 .
Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року визнав ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, ураховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Суддя : Я.Ю. Семенова