01.12.2025
Справа №639/8983/25
Провадження №1-кп/639/486/25
01 грудня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226250000234 від 08.10.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді контролера КПП на ТОВ «СОП» БАРС», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2024 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
03.10.2025 приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з його сусідом ОСОБА_6 , 1965 р.н., який є особою похилого віку.
Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження будь - якого ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до ОСОБА_6 , а потім, в ході словесного конфлікту, стоячи один напроти одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію по відношенню до особи похилого віку та маючи фізичну перевагу над нею, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопив потерпілого обома руками за верхній одяг та майже водночас лівою ногою наніс йому два удари, які прийшлись в ділянку передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки та в ділянку передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.
Надалі, ОСОБА_3 насівши зверху на ОСОБА_6 та утримуючи останнього обома колінами в ділянці грудей почергово кулаками обох рук наніс йому два удари, які прийшлися в ділянку повіка лівого ока та по спинці носу.
Після чого, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на верхній повіці лівого ока; садно на спинці носу; синець на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; забита рано на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1923/2025 від 18.11.2025.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 26.11.2025 року, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 також надав письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога тапсихіатра не перебуває, тяжких захв орювань чи інвалідності немає, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2024 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., офіційно працевлаштований на посаді контролера КПП на ТОВ «СОП» БАРС», має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Харкові.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яке відповідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.
Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді щтрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м'якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов'язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, який раніше не судимий, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку із чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, яке, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:
- DVD-R диск із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же (к/п а.с. 49).
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1