Справа №534/1700/25
Провадження №2/534/637/25
28 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнвський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Малюк М.В.,
за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гарагулі І.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» про визнання незаконним призупинення трудового договору та поновлення на роботі,
встановив:
1.Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» (далі також - відповідач) про визнання незаконним призупинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
2.Ухвалою від 23.10.2025 суд поновив судовий розгляд справи.
3.11.11.2025 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема копії відповіді з Головного управління з Держпраці, довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці, копію трудової книжки, копію наказу про оформлення групи спортсменів.
4.28.11.2025 позивач подав клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема просить витребувати від Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» наступні документи: табель обліку робочого часу за останні два місяці його фактичної роботи у Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» або належним чином засвідчений витяг з нього, тренера - викладача з веслування на байдарках і каное, довідку про доходи із розшифровкою всіх нарахувань та утримань (заробітна плати, надбавка, премії та інші виплати), тренера - викладача з веслування на байдарках і каное.
5.У судовому засіданні позивач свої клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що не подав їх у встановлений законом строк з-за відсутності правової освіти, він не знав у який строк мав подати докази, захист своїх прав здійснює самостійно.
6.Представник відповідача - Гарагуля І.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, поданих позивачем.
7.Перевіривши клопотання, подані позивачем (див пункти 3,4 цієї ухвали), суд доходить таких висновків.
8.Згідно зі статтею 222 ЦПК України в судовому засіданні суд розглядає заяви чи клопотання, пов'язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
9.Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 222 ЦПК України).
10.Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (стаття 83 ЦПК України).
11.Відповідно до вимог статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
12.Суд зазначає, що клопотання про долучення додаткових доказів та витребування доказів подані позивачем із пропущенням строку, встановленого частиною 1 статті 84 ЦПК. 13.Поважності причин пропущення процесуального строку позивачем не наведено. Зазначені останнім причини не є тими непереборними причинами, що перешкоджали або унеможливлювали виконати свої процесуальні обов'язки у встановлений процесуальним законом строк.
14.Тож суд має сумніви у добросовісності виконання позивачем процесуальних обов'язків щодо подання доказів.
15.Зважаючи на це, ураховуючи норми частини 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів без розгляду.
16.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).
17.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини 1,2 статті 13 ЦПК України).
18 Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (частина 7 статті 81 ЦПК України)
19.Задля вирішення цієї справи у суду виникла потреба з'ясувати такі обставини:
19.1.щодо рішення територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду за додержанням законодавства про працю, прийнятого за результатами оскарження позивачем наказу про призупинення з ним трудового договору (частина 3 статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану");
19.2.відомості про виплати позивачеві за два календарних місяці, що передують події призупинення з ним трудового договору.
20.Зважаючи на вимоги частини 7 статті 81 ЦПК України, ураховуючи наявність сумніву щодо поведінки позивача (див пункт 14 цієї ухвали), з метою, повного та об'єктивного зясування усіх обставин у справі, ухвалення законного та справедливого рішення в ній, суд доходить висновку про наявність підстав:
- зобов'язати позивача надати відомості, зазначені в пункті 19.1 цієї ухвали;
- витребувати у відповідача відомості, зазначені в пункті 19.2 цієї ухвали.
21.Керуючись ст. 81, 83, 84, 127, 222-223, 259-260 ЦПК України, суд -
постановив:
1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів, - залишити без розгляду.
2.Клопотання позивача про витребування доказів, - залишити без розгляду.
3.Зобов'язати позивача подати суду рішення територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду за додержанням законодавства про працю, прийнятого за результатами оскарження наказу про призупинення з ним трудового договору.
4.Витребувати у відповідача - Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» (ЄДРПОУ 02928290, адреса: 73021, м.Херсон, вулиця Морської піхоти, 38) докази, зокрема:
- табелі обліку робочого часу тренера - викладача з веслування на байдарках і каное ОСОБА_1 або належним чином засвідчені витяги з них, за два календарних місяця, що передують призупиненню з позивачем трудового договору, березень-квітень 2025 року;
- довідку про доходи із розшифровкою всіх нарахувань та утримань (заробітна плата, надбавки, премії та інші виплати), тренера - викладача з веслування на байдарках і каное ОСОБА_1 за два календарних місяця, що передують призупиненню з позивачем трудового договору, березень-квітень 2025 року.
5.Докази, які вимагає Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, направити до суду безпосередньо у строк до 12.01.2026.
7.У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
8.Роз'яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
9.Судовий розгляд справи відкласти на 13 год 00 хв 15 січня 2025 року.
10.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Марина МАЛЮК